Рішення від 19 лютого 2026 р. у справі №161/25764/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/25764/25

Провадження № 2/161/1230/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань – Опальчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, у якому просив стягнути суму відшкодування збитків в порядку суброгації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.01.2022 р. між АТ «СК «ББС Іншуранс» (правонаступник ПрАТ «СК «Брокбізнес») та ТОВ «Альпен Фарма» укладено договір страхування №006-0041323/05НТ щодо автомобіля Skoda Fabia (д.н.з. НОМЕР_1 ).

25.05.2022 р. у м. Києві відбулася ДТП за участі застрахованого авто під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу I-VAN (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок пригоди застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2022 р. у справі № 759/7214/22, яка набрала законної сили 02.08.2022 р.

25.05.2022 р. ТОВ «Альпен Фарма» повідомило страховика про ДТП та подало заяву на виплату. Після огляду авто ПрАТ «СК «Брокбізнес» визнало подію страховим випадком та 03.06.2022 р. перерахувало на СТО (ФОП ОСОБА_3 ) відшкодування у розмірі 6 540,00 грн (страховий акт №103294/1).

На момент ДТП автомобіль I-VAN (д.н.з. НОМЕР_2 ) не мав поліса автоцивілки (ОСЦПВ).

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» збитки в порядку суброгації в сумі 6 540 грн. 00 коп та судові витрати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання за змістом якого просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), який просив справу розглянути у його відсутності, а також вказав, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Відповідно до ч.1ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Спірні правовідносини, насамперед, врегульовані Законом України «Про страхування», який є спеціальним щодо відносин добровільного майнового страхування, ст. 102 якого визначила порядок та умови здійснення страхових виплат.

Відповідно до ч. 2ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Судом встановлено, 26.01.2022 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та ТОВ «Альпен Фарма» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006- 0041323/05НТ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі від такого страхового випадку як ДТП (а.с.6-10).

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Статуту Страхової компанії «ББС Іншуранс» Акціонерне товариство «Страховка компанія «ББС Іншуранс» є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», згідно з рішенням Загальних зборів від 13 грудня 2023 р.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 р. у справі № 759/7214/22 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст. 124 КУпАП (а.с.13 зворот).

Відповідно до якої, 25.05.2022 року о 15 год. 40 хв. по вул. Академіка Булаховського, 5-Д в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу I-VAN A07A- 41, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної ДТП, застрахований транспортний засіб Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 потримав механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальної шкоди.

Постанова набрала законної сили – 02.08.2022 р.

25.05.2022 р. водієм пошкодженого ТЗ Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 було письмово повідомлено про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.14).

Представником Страховика було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 .

01 червня 2022 року, на підставі рахунку ФОП ОСОБА_3 №СЧ0000061 від 01 червня 2022 р., ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було складено страховий акт №103294/1 та розрахунок страхового відшкодування до нього (а.с.20).

25 травня 2022 року власник пошкодженого ТЗ Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 – ТОВ «Альпен Фарма» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування та надало усі необхідні документи (а.с.15).

ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та сплачено страхове відшкодування в загальному розмірі: 6 540,00 грн. на рахунок СТО – ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується банківською випискою від 03.06.2022 р (а.с.21).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди ТЗ I-VAN A07A-41, д.н.з. НОМЕР_2 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до інформації з бази Моторного транспортного (страхового) бюро України (а.с.5).

Саме тому, у зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки його відповідальність жодним чином не була застрахована.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 118 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. До страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Таким чином, правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування - засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні, що у даному випадку підлягають застосуванню норми матеріального права, засновані на суброгації, а саме ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як винуватця ДТП, у момент ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується відомостями з веб-сайту МТСБУ, який є загальнодоступним.

За змістом частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика відповідача.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права.

При застосуванні наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц: стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавала шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у розмірі 6 540,00 грн.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе зобов`язань в строки передбачені договором належним чином не виконала, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним Договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплачену суму страхового відшкодування, який підлягає стягненню в порядку суброгації.

В силу приписів ч. 1ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268, 272 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку суброгації –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (код ЄДРПОУ: 20344871, юридична адреса: 04050, м. Київ, вулиця Білоруська, буд.3) збитки в порядку суброгації в сумі 6 540,00 (шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (код ЄДРПОУ: 20344871, юридична адреса: 04050, м. Київ, вулиця Білоруська, буд.3) суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк