Рішення від 25 лютого 2026 р. у справі №320/32392/23 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Київ № 320/32392/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІДЕНС МЕДІКА" до Київської митниці та Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОВІДЕНС МЕДІКА" з позовом до Київської митниці та Державної казначейської служби України, в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2023/000287;

визнати незаконним покладення обов`язку зі сплати податку на додану вартість на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОВІДЕНС МЕДІКА» за митною декларацією 23UА100320008869U4 від 14.04.2023.

cтягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВІДЕНС МЕДІКА» надміру сплачені кошти за митною декларацією за митною декларацією 23UА100320008869U4 від 14.04.2023 у розмірі 149108,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що при митному оформленні товару за митною декларацією, який ввозився на митну територію України, ним було на підтвердження товару надано митному органу документи, які відповідають переліку, визначеному Митним кодексом України (далі - МК України). Позивач стверджує, що митний орган зазначених документів не врахував, у зв`язку з чим, дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для прийняття картки відмови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 дану позовну заяву було залишено без руху.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024, суддю Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

До суду від Київської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначає про те, що поданий до митного оформлення інвойс від 14.02.2023 № 31/02/2023 не містить назви товарів, лише їх артикули, у декларації про відповідність від 01.09.2018 визначення продукції за даними артикулами вказано як «Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II.». Оскільки при проведенні митних формальностей виявлено невідповідність назви товару №1 між поданими документами до митного оформлення та описовою частиною товару, а саме, відсутність слова «педіатричний» в документах, сформовано СУГ для ідентифікації товару за додатковими формами митного контролю - митного огляду та фотофіксації. Результатами митного огляду зафіксовано в акті митного огляду від 25.02.2023.

Посадовою особою прийнято вмотивоване рішення щодо неможливості митного оформлення товару № 1 із застосуванням « 204» преференції но ПДВ та о 12:54 складено картку відмови в митному оформленні товарів від 07.03.2023 №UА100320/2022/000287 із зазначенням причини відмови, інформації про порядок оскарження, а також наданням вичерпних роз`яснень вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення вказаного товару.

Також, до суду від Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про те, що позовна вимога в частині способу стягнення коштів з Державного бюджету України є помилковою та не відповідає вимогам процесуального закону, тобто не може підлягати задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 24.02.2023 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Тайм» (на підставі договору з позивачем) було заявлено в митному режимі імпорт за декларацією 23UА10032000383U5 від 24.02.2023 товар, а саме балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II.

07.03.2023 ТОВ «Cтар Тайм» було отримано rартку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100320/2023/000287.

Згідно вказаної картки повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з причин того, що не дотримано вимоги ст. 257, 335 МК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 216 "Деякі питання закупівлі лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них", постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій», наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа». Товар № 1 в гр. 31 митної декларації - невідповідність описової частини виробів медичного призначення наданій документації та відсутність зазначеного опису на маркуванні виробу, зафіксованого актом митного огляду від 25.02.2023 № 23UА100320003836U5. Результати митного огляду зафіксовано за допомогою цифрової фотозйомки технічним засобом А480. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 216 в переліку медичних виробів зазначено «педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики», у наданій документації на дану партію товару, а також на маркуванні товару згідно акту митного огляду та здійснених фотографій під час митного огляду від 25.02.2023 №23UА100320003836U5 «товар являє собою балон-катетер длявальвулопластики».

У подальшому, на підставі вказаного рішення у формі картки відмови, позивач був змушений сплатити податок на додану вартість у розмірі 149108,46 грн за митною декларацією 23UА100320008869U4 від 14.04.2023.

З урахуванням чого, позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправними рішення у формі картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, визнати незаконним покладення обов`язку зі сплати податку на додану вартість на позивача, та стягнути на користь позивача надмірно сплачені кошти у розмірі 149108,46 грн, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Відносини, що пов`язані із справлянням митних платежів регулюються МК України, Податковим кодексом України (далі – ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування.

За ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного ст. 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 МК України.

Згідно до Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 відомості, заявлені у митній декларації (далі також – МД) декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

В окремих графах 31 МД зазначаються відомості про товари, обсяги яких визначені в різних ліцензіях або інших документах (що встановлюють кількість товарів), виданих державними органами відповідно до законодавчих актів для митного оформлення цих товарів. Графа 36 згідно вказаного Порядку заповнюється при декларуванні товарів, на які встановлено вивізне мито. У графі зазначається відповідно до класифікатора звільнень від сплати вивізного мита тризначний цифровий код пільги в обкладенні товару вивізним митом, передбаченої законодавством щодо товару, описаного в графі 31 МД і класифікованого в графі 33 МД. При відсутності відповідних пільг у графі проставляється « 000».

Частина 1 ст. 54 МК України передбачає, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частини 5, 6 ст. 264 МК України визначають, що з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації.

Судом досліджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОВІДЕНС МЕДІКА» є уповноваженим представником виробника медичних виробів Numed Canada Inc.

Позивачем 24.02.2023 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Столичний» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Тайм» (на підставі договору з позивачем) було заявлено в митному режимі імпорт за декларацією 23UA100320003836U5 від 24.02.2023 товар, а саме балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II.

07.03.2023 ТОВ «Стар Тайм» було отримано Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100320/2023/000287.

Так, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (ПОСТАЧАЛЬНИК) та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «МЕДИЧНІ ЗАКУПІВЛІ УКРАЇНИ» (ЗАМОВНИК) укладено Договір про закупівлю № 09/364- 09/2022 від 20.09.2022.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, ПОСТАЧАЛЬНИК бере на себе зобов`язання поставити ЗАМОВНИКУ медичні вироби - Педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики; код ДК 021:2015 - 33140000-3, визначені п. 1.2 Договору (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2022-08-22-010521-а, а ЗАМОВНИК прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору, визначено, що Предметом цього Договору є продукція, асортимент, ціна та кількість якої вказується в Специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Специфікації під продукцією, що постачається за договором про закупівлю № 09/364-09/2022 від 20.09.2022 за напрямом(-ами) профілактики, діагностики та лікування «Лікарські засоби та медичні вироби для закладів охорони здоров`я для забезпечення лікування хворих із серцево-судинними та судинно-мозковими захворюваннями», розуміється: медичні вироби Педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики; код ДК 021:2015 -33140000-3.

Крім того, у специфікації наведено торгову назву товару «Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II (Педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики)», що є торговою (патентованою) назвою товару: Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II, виробником якого є NuMeD Canada Inc., країна виробництва - Канада.

У той же час, існує найменування (непатентована міжнародна назва) того ж самого товару: Педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики. Так, Постачальник не може зазначати у документах іншу, окрім як патентовану назву товару - «Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II» і саме це було визначено у доданих до митної декларації документах.

Окрім того, згідно з листом від 14.03.2023 № 04-34/833 Національного інституту серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Заступника директора з лікувально-координаційної роботи Доктора медичних наук, Експерта МОЗ України Костянтина Руденка «Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II є Педіатричним балоном-катетером для легеневої вальвулопластики».

Таким чином, наведене дає підстави для висновку про те, що вищезазначені назви є одним медичним виробом, але в документах на поставку використовується офіційна назва, тоді як в договорі застосовується назва розширена, що в свою чергу, не заборонено законом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2022 № 216, педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики включений до Переліку лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що закуповуються на виконання відповідних угод (договорів), укладених особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я для виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров`я.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1153 затверджено Порядок ввезення, постачання і цільового використання лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Зазначений Порядок визначає особливості ввезення, постачання і цільового використання лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, які закуповуються особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, або закуповуються на підставі угод (договорів) із спеціалізованими організаціями, які здійснюють закупівлі та які визначені відповідно до Закону України Про публічні закупівлі (далі - спеціалізована організація), укладених між МОЗ та відповідною спеціалізованою організацією, у межах виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров`я.

Ввезення на митну територію України у митному режимі імпорту лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них здійснюється підприємствами, установами, організаціями в порядку та на умовах, установлених МК України, іншими законодавчими актами, а також на виконання відповідних угод (договорів), укладених особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, або укладених між МОЗ і спеціалізованими організаціями (далі - угоди (договори).

Згідно п. 9 Порядку, постачальник для підтвердження звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій із постачання лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них на митній території України, проведених відповідно до угод (договорів), не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду, в якому проводилися такі операції, подає МОЗ або особі, уповноваженій на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я: 1) заяву про видачу довідки-підтвердження щодо оплати лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них відповідно до угод (договорів) за формою згідно з додатком 3; 2) засвідчені в установленому порядку копії: договору, укладеного між постачальником і особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, або спеціалізованою організацією; сертифікатів якості (сертифікатів аналізу, протоколів аналізу тощо), виданих виробником на серії лікарських засобів, що пропонуються до постачання.

Згідно з п. 17 Порядку, на період дії воєнного стану звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення на митну територію України у митному режимі імпорту та/або операцій з постачання на митній території України в рамках виконання угод (договорів) лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, включених до переліків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 13.03.2019 № 255 Про затвердження переліку лікарських засобів та медичних виробів, які закуповуються на підставі угод щодо закупівлі із спеціалізованими організаціями, які здійснюють закупівлі за напрямами використання бюджетних коштів у 2019 році за програмою Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру, від 06.05.2020 № 350 Деякі питання закупівлі лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що закуповуються у 2020 році, від 17.02.2021 № 132 Деякі питання закупівлі лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що закуповуються у 2021 році та від 07.03.2022 № 216 Деякі питання закупівлі лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, здійснюється автоматично без необхідності отримання довідки від МОЗ або особи, уповноваженої на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я, та відповідно вимоги пу. 3-15 цього Порядку не застосовуються.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що Балон-катетер для вальвулопластики Tyshak II є Педіатричним балоном-катетером для легеневої вальвулопластики то операції з ввезення в режимі імпорту звільняються від оподаткування податком на додану вартість, суд вважає протиправними дії Київської митниці з неврахування поданих даних за митною декларацією.

Варто зазначити, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2022 № 216 педіатричний балон-катетер для легеневої вальвулопластики включений до Переліку лікарських засобів, медичних виробів та допоміжних засобів до них, що закуповуються на виконання відповідних угод (договорів), укладених особою, уповноваженою на здійснення закупівель у сфері охорони здоров`я для виконання програм та здійснення централізованих заходів з охорони здоров`я.

Проте, за висновком суду, при митному оформленні митний орган, прийнявши належні та допустимі документи, подані декларантом для підтвердження вищевказаних обставин, не взяв їх до уваги, що зумовило прийняття рішення та безпідставного покладення обов`язку зі сплати ПДВ на позивача.

Згідно приписів ст. 24 МК України будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

Виходячи з наведеного, відповідачем було прийняте протиправне рішення у вигляді картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, застосувавши формальні похибки в документах поданих до митного оформлення під час формулювання обставин прийняття рішення. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Втім, щодо позовних вимог про визнання незаконним покладення обов`язку зі сплати податку на додану вартість на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОВІДЕНС МЕДІКА» за митною декларацією 23UА100320008869U4 від 14.04.2023 та cтягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОВІДЕНС МЕДІКА» надміру сплачені кошти за митною декларацією за митною декларацією 23UА100320008869U4 від 14.04.2023 у розмірі 149108,46 грн, суд зазначає, що у випадку визнання протиправним та скасування у судового порядку картки відмови в прийнятті митної декларації, митний орган зобов`язаний прийняти подану декларантом митну декларацію, а повернення вже сплачених сум здійснюється за встановленою приписами МК України та Порядком процедурою. Спору в цій частині між сторонами наразі немає, вимоги позивача в цій частині заявлені на майбутнє. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Тож, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІДЕНС МЕДІКА" до Київської митниці та Державної казначейської служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2023/000287.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІДЕНС МЕДІКА" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2684 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.