Рішення від 25 лютого 2026 р. у справі №160/122/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 рокуСправа №160/122/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі – ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі – ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №175/25 від 10.10.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області прийнято рішення №175/25 від 10.10.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, за змістом якого встановлено порушення вимог частини 1 статті 6, частини 4 статті 21, частини 7 статті 21 Закону України «Про рекламу» при розміщенні на платформі спільного доступу до інформації в соціальній мережі «Instagram» (https://www.instagram.com/dr_sotnik) реклами послуг стоматологічної клініки «Dr-Sotnik» із зображенням фізичних осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, без тексту попередження про самолікування, не державною мовою, на ФОП ОСОБА_1 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а також, враховуючи неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу», накладено штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у розмірі 5083,00 грн. Позивач не погоджується зі змістом спірного рішення та зазначає, що ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не зазначає інформації про скаржника - не повідомляється повне ім`я та по-батькові заявника, його адреса реєстрації і проживання, а виходячи зі змісту скарги громадянина ОСОБА_2 , на думку позивача, вбачається, цей громадянин не є обізнаним ані про зовнішню рекламу стоматологічного кабінету по АДРЕСА_1 ?янське, ані про найменування стоматологічного кабінету ФОП ОСОБА_1 , ані про зміст інформації, розміщеної на власній сторінці ОСОБА_1 в соціальній мережі Instagram, яка з 2022 є не тільки закритою від загального доступу, а й не містить будь-якої реклами, у тому числі і тієї, про яку згадується у зверненні громадянина ОСОБА_2 , і про яку зазначається в оскаржуваному рішенні ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №175/25 від 10.10.2025. Більш того, всупереч отриманої інформації про те, що ФОП ОСОБА_1 не розповсюджує реклами послуг стоматологічної клініки «dr_sotnik» на власній сторінці соціальної мережі «Instagram», а також не має взагалі стоматологічної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є загальнодоступною інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому відсутні записи про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 стоматологічної клініки «Dr.Sotnik»), ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в оскаржуваному рішенні №175/25 від 10.10.2025 зазначає як встановлений факт розміщення на платформі спільного доступу до інформації в соціальній мережі «Instagram» ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реклами послуг стоматологічної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із зображенням фізичних осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, без тексту попередження про самолікування, не державною мовою. При цьому, хоча в оскаржуваному рішенні і міститься посилання на сторінку ФОП ОСОБА_1 в соціальній мережі «Instagram» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач звертає увагу, що вказана сторінка ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не оглядалася, оскільки жодних із зазначених в оскаржуваному рішенні порушень вимог законодавства вказана сторінка не містить. Також, позивачем до ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 05.10.2025 з письмовими поясненнями направлялись фото фасаду будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ?янське, на яких зафіксовано зовнішня вивіска на фасаді будівлі за вказаною адресою, а також відскановані фото публікацій ФОП ОСОБА_1 на власній сторінці соціальної мережі «Instagram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка є закритою для загального доступу. Вважаючи оскаржуване рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2026 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 12.01.2026 залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі – Держпродспоживслужба, третя особа).

27.01.2026 до суду від представника третьої особи надійшли пояснення по суті спору, в яких Держпродспоживслужба проти задоволення позову заперечує, посилаючись на частину 1 статті 6 Закону України «Про рекламу», яка визначає, що мовою реклами є державна мова, а згідно з частиною 7 статті 21 вказаного Закону у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів. Також, третьою особою надано до суду копію листа Держпродспоживслужби від 10.11.2025 № 15.1.3-4/28953.

28.01.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що 22.09.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області отримано звернення громадянина ОСОБА_2 від 18.09.2025 (вх. №К-1570 від 22.09.2025) щодо можливих ознак порушення законодавства про рекламу при розміщенні зовнішньої реклами стоматологічної клініки «Dr.Sotnik» на пішохідній доріжці, на фасаді будівлі, яка знаходиться за адресою: вул. Глаголєва, буд. 20, м. Кам`янське, а також реклами послуг стоматологічної клініки «Dr.Sotnik» на платформі спільного доступу до інформації в соціальній мережі «Instagram» не державною мовою. Для об`єктивного розгляду звернення та перевірки обставин стосовно ознак порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1 при розміщенні зовнішньої реклами, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 24.09.2025 здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . В ході здійснення контролю порушень вимог законодавства про рекламу не встановлено, про що зроблено фотозвіт фасаду стоматологічної клініки «Dr.Sotnik», прибудинкової території та пішохідних доріжок. Водночас, 22.09.2025 в ході здійснення відповідного контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу послуг стоматологічної клініки «Dr.Sotnik» на платформі спільного доступу до інформації в соціальній мережі «Instagram», за посиланням https://www.instagram.com/dr_sotnik/, встановлено ознаки порушення вимог частини 1 статті 6, частини 4 статті 21, частини 7 статті 21 Закону України «Про рекламу», а саме, в рекламі наступного змісту: ««Dr.Sotnik»…Врач: Имплантация, Ортодонтия, Лечение с микроскопом, консультация БЕСПЛАТНАЯ: 0972591581; 0939536779»; «Пломба жевательных зубов…Фотополимерные реставрации передних зубов…»; «Диалог с пациентом»; «Мы Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.01.2026 6 не страшные… Мы знаем, как страшно идти к стоматологу…», «График работы клиники?…», «Очень важно…», про що зроблено відповідні скріншоти сторінок. За ознаками виявлених порушень законодавства про рекламу складено протокол, прийнято рішення про початок розгляду справи відносно ФОП ОСОБА_1 . Про початок адміністративного провадження у справі про порушення законодавства про рекламу, ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повідомило ФОП ОСОБА_1 шляхом направлення поштою вимоги від 25.09.2025 № Вих-5.4/16924, в якій запропоновано надати документи стосовно розміщення ним на платформі спільного доступу до інформації в соціальній мережі «Instagram» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 інформації, що має ознаки реклами послуг стоматологічної клініки «Dr.Sotnik», із зображенням фізичних осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, без тексту попередження про самолікування, не державною мовою. Твердження позивача, що відповідач застосовуючи штрафні санкції до позивача спирався тільки на скаргу громадянина ОСОБА_2 також є такими, що не відповідають дійсності, оскільки за результатами розгляду справи адміністративний орган у межах своїх повноважень приймає адміністративний акт. Розглянувши скаргу ОСОБА_2 , зібрані в ході здійснення державного контролю за додержанням законодавства про рекламу в межах адміністративної процедури у даній справі, письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 від 05.10.2025 з додатками, письмові пояснення адвоката Сафронова О.С. від 05.10.2025 з додатками, що долучені до матеріалів даної справи, у сукупності та взаємозв`язку встановлено, що розміщена інформація за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті соціальної мережі Instagram «dr_sotnik» ФОП ОСОБА_1 містить відповідні відомості, зображення, види, назву, ціни стоматологічних і супутніх послуг, залучає невизначене коло осіб-споживачів реклами до придбання запропонованих ним лікарських стоматологічних послуг, що є його професійною діяльністю, згідно отриманої ліцензії на вказаний вид діяльності, з метою отримання прибутку, а відтак порушують вимоги Закону України «Про рекламу». Враховуючи неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу».

Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП з 07.06.2018, основний вид діяльності за КВЕД: 86.23 Стоматологічна практика.

18.09.2025 громадянин ОСОБА_2 звернувся до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області зі скаргою (вх. №К-1570 від 22.09.2025), в якій зазначено, що ОСОБА_2 18.09.2025 побачив зовнішню рекламу, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де розміщена реклама стоматологічної клініки (суб`єкт господарювання – ФОП ОСОБА_1 ). Указана реклама не відповідає встановленим вимогам законодавства, оскільки розташована на пішохідній доріжці, а також частина реклами на фасаді будівлі розміщена російською мовою, що є прямим порушенням норм чинного законодавства про рекламу, про захист прав споживачів. Наведені факти підтверджуються фотографіями носія реклами та сторінки у соціальній мережі «Instagram» dr_sotnik ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблених за допомогою камери у власному телефоні. Вказане свідчить про те, що суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 порушує вимоги законодавства про рекламу, захисту споживачів та захисту від недобросовісної конкуренції. Тому, заявник просив провести відповідну перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 .

ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складений протокол про порушення законодавства про рекламу від 23.09.2025 №175/25, зі змісту якого вбачається, що ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області отримано звернення гр. ОСОБА_2 від 18.09.2025 щодо можливих ознак порушення законодавства про рекламу, при розміщенні зовнішньої реклами на пішохідній доріжці, на фасаді будівлі та реклами послуг стоматологічної клініки «Dr.Sotnik» на платформі спільного доступу до інформації в соціальній мережі «Instagram» не державною мовою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході здійснення відповідного контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області встановлено ознаки порушення вимог статті 6, частини 4 статті 21, частини 7 статті 21 Закону України «Про рекламу»:

- статті 6: «мова реклами: мовою реклами є державна мова»;

- частина 4 статті 21: «реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повита містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я, що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами»;

- частина 7 статті 21: «у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів», при розміщенні на платформі спільного доступу до інформації в соціальній мережі «Instagram» реклами послуг стоматологічної клініки «Dr.Sotnik»…Врач: Имплантация, Ортодонтия, Лечение с микроскопом, консультация БЕСПЛАТНАЯ: 0972591581; 0939536779»; «Пломба жевательных зубов…Фотополимерные реставрации передних зубов…»; «Диалог с пациентом»; «Мы Документ сформований в системі «Електронний суд» 27.01.2026 6 не страшные… Мы знаем, как страшно идти к стоматологу…», «График работы клиники?…», «Очень важно…» із зображенням фізичних осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, без тексту попередження про самолікування, не державного мовою.

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 24.09.2025 №175/25 розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом слухання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 10.10.2025 №175/25 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області визнано порушення вимог частини 1 статті 6, частини 4 статті 21, частини 7 статті 21 Закону України «Про рекламу», допущені ФОП ОСОБА_1 , що полягають у розміщенні на платформі спільного доступу до інформації в соціальній мережі «Instagram» ІНФОРМАЦІЯ_1 реклами послуг стоматологічної клініки «Dr.Sotnik», доведеними; прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ФОП ОСОБА_1 частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.10.2025 №175/25 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а також враховуючи неможливість встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України «Про рекламу» (частина 7 статті 27 Закону України «Про рекламу»), накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 5083,00 грн.

На відповідну скаргу позивача, Держпродспоживслужба листом від 10.11.2025 №15.1.3.-4/28953 повідомила про відсутність підстав для скасування рішення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.10.2025 №175/25.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначено Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі – Закон №270/96-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №270/96-ВР законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до частин 1, 6 статті 6 Закону №270/96-ВР мовою реклами є державна мова.

Мова реклами є складовою змісту реклами.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Частиною 3 статті 16 Закону №270/96-ВР визначено, що забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами, зокрема, на пішохідних доріжках та алеях.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону №270/96-ВР дозволяється реклама:

лише таких лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації, що в установленому порядку дозволені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, до застосування в Україні;

лише таких лікарських засобів, які відпускаються без рецепта лікаря та які не внесені центральним органом виконавчої влади у галузі охорони здоров`я до переліку лікарських засобів, заборонених до рекламування.

На підставі частини 4 статті 21 Закону №270/96-ВР реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити:

об`єктивну інформацію про лікарський засіб, медичний виріб, метод профілактики, діагностики, лікування, реабілітації і здійснюватися так, щоб було зрозуміло, що наведене повідомлення є рекламою, а рекламований товар є лікарським засобом, медичним виробом, методом профілактики, діагностики, лікування, реабілітації;

вимогу про необхідність консультації з лікарем перед застосуванням лікарського засобу чи медичного виробу;

рекомендацію щодо обов`язкового ознайомлення з інструкцією на лікарський засіб;

текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, а для аудіальних медіа - має прозвучати не менше одного разу за ролик, але не менше ніж один раз за одну хвилину, та озвучується на тому самому рівні гучності, що й інший звуковий ряд ролика.

Частиною 7 статті 21 Закону №270/96-ВР установлено, що у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.

За приписками частини 1 статті 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку) та щодо змісту реклами про вакансії (прийом на роботу), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Частина 2 статті 26 Закону №270/96-ВР визначає, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Підпункт 9 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 202.09.2015 №667, передбачає, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (пункт 7 Положення № 667).

Відтак, на Держпродспоживслужбу, у тому числі, і її територіальні органи, покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами, у тому числі, щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку) визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №693).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Пунктом 16 Порядку №693 передбачено, що у разі наявності підстав для накладення штрафу за результатами розгляду справи уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Тобто, нормами Порядку №693 врегульовано питання оформлення документів, на підставі яких порушується розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

Стаття 26 Закону №270/96-ВР у свою чергу, визначає повноваження Держпродспоживслужби щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, зокрема, вимагати від суб`єктів господарювання пояснень і документів, пов`язаних із рекламою та приймати рішення про визнання реклами такою, що порушує закон, і накладати штрафи.

Відтак, виходячи з положень статті 26 Закону №270/96-ВР та Порядку №693 виявлення ознак порушення законодавства про рекламу Закон №270/96-ВР не потребує оформлення направлень на перевірку, повідомлень на перевірку, актів перевірок, як це передбачено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки у провадженні у справах про порушення законодавства про рекламу Держпродспоживслужба та її територіальні органи здійснюють контроль за розповсюдженням саме інформації (реклами), а не перевіряють господарську діяльність рекламодавців, розповсюджувачів та виробників реклами, а тому достатньо складання протоколу про порушення законодавства про рекламу та прийняття рішення про початок розгляду справи за ознаками про порушення законодавства про рекламу, протокол засідання та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

У постанові Верховного Суду від 07.04.2025 у справі №280/275/24 міститься правовий висновок про те, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу не є заходом державного нагляду (контролю) у розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Частиною 1 статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 27 Закону № 270/96-ВР, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні зокрема у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Зі змісту скарги громадянина ОСОБА_2 від 18.09.2025 випливає, що предметом його звернення була зовнішня реклама стоматологічної клініки ФОП ОСОБА_1 , розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема її розташування на пішохідній доріжці та використання російської мови на фасаді будівлі, що підтверджується фотографіями носія реклами та сторінки у соціальній мережі «Instagram» dr_sotnik ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблених за допомогою камери у власному телефоні.

У відзиві ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області зазначає, що в ході здійснення контролю порушень вимог законодавства про рекламу не встановлено, про що зроблено фотозвіт фасаду стоматологічної клініки «Dr.Sotnik», прибудинкової території та пішохідних доріжок.

Отже, за наслідком розгляду справи встановлено відсутність жодних порушень порядку розміщення зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, її розташування на пішохідній доріжці та використання російської мови на фасаді будівлі.

В частині доводів скаржника та відповідача про розміщення на платформі спільного доступу до інформації в соціальній мережі «Instagram» реклами послуг стоматологічної клініки «Dr.Sotnik» із зображенням фізичних осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, без тексту попередження про самолікування, не державного мовою, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як у скарзі громадянина ОСОБА_2 , так і у протоколі відповідача містяться посилання на наявність фото- та відеоматеріалів, що нібито підтверджують факт порушення позивачем законодавства про рекламу. Разом з тим, в порушення частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України представником відповідача не долучено до матеріалів справи жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем вказаного порушення (фото, відео рекламних сюжетів).

Відповідно до принципу законності та обов`язку суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, саме на відповідача покладається тягар доказування обставин, що стали підставою для накладення штрафу. У даному випадку відповідачем не надано належних і допустимих доказів вчинення позивачем порушення вимог Закону України «Про рекламу».

Крім того, суд зазначає, що оскаржуване рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.10.2025 №175/25 прийнято на підставі частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Приходько В.І.

За приписами частини 7 статті 27 Закону №270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма містить посилання, що штрафи на підставі цієї норми накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 встановлено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Водночас, відповідачем не доведено, що заступник начальника ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Приходько В.І. має повноваження як представник центрального органу виконавчої влади - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на прийняття рішень про накладення штрафів у відповідності до частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу».

На підставі частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вказані норми та сукупність встановлених обставин, суд доходить висновку, що рішення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 10.10.2025 №175/25 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 5083,00 грн є необґрунтованим, прийнято без належного з`ясування всіх обставин справи та без достатніх правових підстав, не у межах повноважень, що визначені Законом України, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1211,20 грн, що документально підтверджується квитанцією №ПН3525238 від 30.12.2025.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 1211,20 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (адреса: вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, 49006; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40359593), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (адреса: вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39924774) про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №175/25 від 10.10.2025.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар