Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №676/9032/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/9032/25

Провадження № 33/820/94/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Мазуренка О.С., апеляційні скарги захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Мазуренка О.С. та Шох К.А. на постанову Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, -

встановила:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 19:54 год. 19 листопада 2025 року по Проспекту Грушевського, 56 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (Постанова серії ЕНА №5020760 від 20.06.2025 року), чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Мазуренко О.С. просить постанову Кам`янець – Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Зазначає, що судом було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без її належного повідомлення та без участі у судовому засіданні.

На думку сторони захисту, поважними причинами неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання є те, що він проходить військову службу у Збройних Силах України, бере безпосередню участь у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії, у зв`язку з чим фактично позбавлений можливості особисто з`явитися до суду та реалізувати своє право на захист, зокрема надати особисті пояснення щодо обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відеозапис, що долучений до матеріалів, не дає можливості чітко ідентифікувати транспортний засіб та не дозволяє беззаперечно встановити особу водія.

Сторона захисту зазначає і про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2-4 КУпАП, що б давало підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2-4 КУпАП, що на думку сторони захисту, не дає підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП. У справі відсутня постанова суду або іншого уповноваженого органу, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №5020760 від 20.06.2025 року, а також відсутні відомості про набрання нею законної сили та виконання адміністративного стягнення.

Разом з тим, єдиним доказом на який послався суд є довідка про зареєстровані адміністративні правопорушення, у якій зазначено, що 20.06.2025 року ОСОБА_1 нібито притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП. Проте така довідка не є доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник Шох К.А. також просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції, незважаючи на неодноразові клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами провадження, розглянув справу за відсутності як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , так і його захисника. Таким чином, судом першої інстанції було штучно обмежено можливість сторони захисту реалізувати процесуальні права, передбачені статтями 268, 271 КУпАП, у зв`язку з чим було порушено право на захист.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи 22.01.26 року захисник Мазуренко О.С. просив відкласти судовий розгляд, оскільки ОСОБА_1 бажав надати пояснення в суді особисто. 12.02.26 року захисник Мазуренко О.С. та Кіблик І.С. в судове засідання не з`явилися, захисник Мазуренко О.С. надав суду заяву про неможливість участі в судовому засіданні через хворобу, без надання підтверджуючих медичних документів. 26.02.26 року захисник Мазуренко О.С. та Кіблик І.С. не з`явилися, захисник повідомив, що не може приймати участь у розгляді апеляційної скарги через зайнятість в іншому судовому засіданні в Херсонському міському суді.

Враховуючи, що сторона захисту була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не одноразово не з`явилися, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, скорочені строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає доцільним розглянути апеляційну скаргу захисту у відсутності захисника Мазуренка О.С. та ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №517935 від 19.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 19:54 год. 19 листопада 2025 року по Проспекту Грушевського, 56 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП (а.с.1);

- постановою серії ЕНА №5020760 від 20.06.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ст.126 ч.2 КУпАП (а.с.4);

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики батальйону ПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП про допущені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та про те, що він посвідчення водія не отримував (а.с.2);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що 19.11.2025 року о 19 год. 40 хв. він керував транспортним засобом Volkswagen Golf та рухався по вул. Драй-Хмари, коли на перехресті водій автомобіля Volkswagen Sharan здійснив небезпечний маневр і “підрізав” його. В подальшому, цей чоловік вийшов з автомобіля та почав погрожувати пістолетом. При цьому він поводив себе неадекватно та мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нього було відчутно запах алкоголю. Після закінчення конфлікту ОСОБА_2 зателефонував у поліцію(а.с.7);

- відеозаписом з фіксацією обставин вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 10).

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП. Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи також не містять.

Доводи захисників про те, що ОСОБА_1 було позбавлено права на захист, апеляційний суд відкидає та виходить з того, що згідно з положеннями ст. 268 КУпАП передбачена можливість здійснення захисту особою під час судового розгляду проваджень у справах про адміністративні правопорушення шляхом залучення захисника, надання письмових пояснень та заперечень на адресу суду, участі у судовому засіданні в режимі відео конференції з інших регіонів України у разі об`єктивної можливості, що є усталеною судовою практикою.

З матеріалів провадження вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції захисником Шох К.А. заявлялися клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неознайомленням із матеріалами провадження та неотриманням копій дисків із відеозаписами. З огляду на зазначене судом першої інстанції розгляд провадження було відкладено з 04.12.2025 року по 22.12.2025 року. У матеріалах провадження також наявні СМС-повідомлення з інформуванням про час та місце розгляду справи, які надсилалися, зокрема, і особі, що притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 . Водночас у матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як зазначено в апеляційній скарзі сторони захисту, проходив військову службу у Збройних Силах України та у зв`язку з цим не мав можливості прибути до судового засідання для надання пояснень щодо обставин адміністративного правопорушення, у тому числі в режимі відео конференції, чи надати пояснення в письмовій формі. Апеляційний суд також виходить із того, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 було надано можливість довести свою невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, викласти свої доводи щодо обставин провадження та висловити правову позицію. ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення, залучив до участі у справі захисника ОСОБА_3 , який був спроможний здійснювати його захист. Відомості про військову службу ОСОБА_1 у складі ЗСУ, які підтверджуються його службовою характеристикою, наданою захистом, не виключають можливості надання ним письмових пояснень чи участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд відкиляє, враховуючи наступне.

З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 19.11.2025 року вбачається, що на запитання поліцейського щодо того, що сталося та чи були якісь суперечки, ОСОБА_1 повідомив, що щойно дорогою ледь не сталася аварія. По прибутті свідка ОСОБА_2 на місце події, ОСОБА_1 також не заперечував того, що між ними нещодавно стався конфлікт.

Окрім того, свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях повідомив, що 19.11.2025 року о 19 год. 40 хв. він керував транспортним засобом Volkswagen Golf та рухався по вул. Драй-Хмари, коли на перехресті водій автомобіля Volkswagen Sharan здійснив небезпечний маневр і “підрізав” його. В подальшому, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав погрожувати йому пістолетом. При цьому він поводив себе неадекватно та мав ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема нього було відчутно запах алкоголю.

Проаналізувавши відеозаписи, долучені до матеріалів справи, апеляційний суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen Sharan» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Водночас доводи захисника Мазуренка О.С. щодо недоведення факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом розцінюються судом як елемент обраної лінії захисту, спрямованої на уникнення відповідальності, та не спростовують встановлених судом обставин справи.

Зафіксована на відеозаписах, доданих до протоколу інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами, а тому є належним та допустимим доказом по справі.

Твердження сторони захисту, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП є безпідставними, з огляду на наступне.

Стаття 126 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Диспозицією ст. 126 ч.5 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕНА №5020760 від 20.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки повторного вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та повністю спростовує доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність відомостей щодо набрання постановою серії ЕНА №5020760 від 20.06.2025 року законної сили та виконання адміністративного стягнення апеляційний суд не бере до уваги, оскільки відповідно до положень КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. Водночас матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про оскарження стороною захисту зазначеної постанови у встановленому законом порядку, а тому вона вважається такою, що набула законної сили.

Апеляційний суд зазначає, що виконання адміністративного стягнення не є юридичним фактом, з яким закон пов`язує наявність повторності адміністративного правопорушення. При цьому, повторність визначається виключно фактом попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності, який у даному випадку підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, наведені стороною захисту обставини не спростовують встановленого судом факту попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, матеріалами провадження підтверджується правильність кваліфікації його дій за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Необгрунтованими є і доводи сторони захисту про те, що довідка про зареєстровані адміністративні правопорушення не є доказом у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП закон не обмежує перелік документів, які можуть використовуватися як докази у справі, та не містить заборони на використання офіційних документів, складених уповноваженими органами, для підтвердження обставин провадження. Окрім того, така довідка у сукупності з іншими матеріалами справи, підтверджує факт попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наявність у його діях ознак повторного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено, адміністративне стягнення накладено судом на ОСОБА_1 у межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП з урахуванням тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення та відомостей характеризуючи його особу.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників Мазуренка О.С. та ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: