Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №686/20614/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

26 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20614/25

Провадження № 33/820/9/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Гуменюк А.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Лисяк Г.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілої на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2025 року

щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військового пенсіонера,

закрито адміністративне провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №388699 від 11.07.2025 року, «11.07.2025 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-30 східний під`їзд до м. Хмельницького 1 км 500 м, в порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.3(б) ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD FUSION», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження».

Такі дії ОСОБА_2 поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП в Хмельницькій області капралом поліції Данилюк Д.М. кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд мотивував своє рішення тим, що основною першопричиною, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, були не дії водія ОСОБА_2 , а тому провадження слід закрити.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілої подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного провадження представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Гуменюк А.П. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Лисяк Г.І. не заперечували проти призначення експертизи, вважаючи за доцільне задовольнити клопотання, тільки просили доручити проведення експертизи експертам автотехнікам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Гуменюк А.П. обґрунтованим, яке підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку із наслідками пригоди, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідні спеціальні знання.

Проведення даної експертизи доручити експертам автотехнікам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

ВИХІДНІ ДАНІ: місце дорожньо-транспортної пригоди – автодорога М30 східний під`їзд до м. Хмельницького 1 км 500 м, при денному освітленні, стан дорожнього покриття – сухе, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини та дорожній знак 5.29 ПДР, наявність і величина ухилів відсутня – згідно схеми ДТП.

Транспортний засіб «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , без пасажирів та вантажу, у технічно справному стані, рухався у крайній лівій смузі руху в напрямку м. Хмельницького зі швидкістю 80-90 км/год (зі слів ОСОБА_2 ).

Транспортний засіб «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , без пасажирів та вантажу, у технічно справному стані, маючи намір здійснити маневр лівого розвороту, перестроїлася із крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу руху та під час виконання маневру розвороту відчула удар у задню частину автомобіля (зі слів водія ОСОБА_1 ).

Зі слів водія ОСОБА_2 та показань свідка ОСОБА_3 транспортний засіб «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , раптово почав виконувати недозволений маневр розвороту із крайньої правої смуги руху та при виникненні небезпеки для руху водій автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Зіткнення відбулось на лівій смузі руху ближче до горизонтальної лінії розмітки, яка розділяє смуги руху у напрямку м. Хмельницького згідно схеми ДТП, передньою правою частиною автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , та задньою лівою частиною автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , також наявні сліди гальмування транспортного засобу «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , та сліди бокового заносу транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 .

З урахуванням вище наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Гуменюк А.П. задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

2. Яким чином мав діяти у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .?

3. Яким чином мав діяти у даній дорожній обстановці водій транспортного засобу «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .?

4. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 про те, що вона, маючи намір здійснити маневр лівого розвороту, перестроїлася із крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу руху та під час виконання маневру розвороту відчула удар у задню частину автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 ?

5. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 про те, що перед зіткненням транспортний засіб «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , раптово почав виконувати недозволений маневр розвороту із крайньої правої смуги руху, виїхавши на ліву смугу руху під кутом майже 90 градусів?

6. Чи міг уникнути зіткнення водій автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху, застосувавши екстрене гальмування?

7. В діях якого водія є порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам автотехнікам Хмельницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/20614/25 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Витрати по проведенню даної експертизи покласти на ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк