Вирок від 24 лютого 2026 р. у справі №687/65/26 — Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/65/26

№1-кп/687/15/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого -

ОСОБА_4 ,

з участю захисника - ОСОБА_5 ,

з участю потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в селищі Чемерівці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025242000002045 від 22.11.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вівся Чемеровецького району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

- 14.04.2021 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, 26.09.2024 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області умовно-достроково звільнений на невідбутий строк покарання 4 роки 9 місяців 5 днів для проходження військової служби за контрактом,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки та інші.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

22.11.2025 року близько 16 год. 32 хв., поліцейський взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_6 , спільно із поліцейським взводу 1 роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_8 , перебуваючи в складі екіпажу ГОР 1, в одязі працівників поліції із відповідною символікою Національної поліції України службовим автомобілем, на службовий планшетний пристрій отримали повідомлення про вчинення домашнього насильства в АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце події, а саме до домоволодінням АДРЕСА_1 поліцейський взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_6 з дозволу власника вказаного домогосподарства ОСОБА_9 зайшов в приміщення вказаного будинку, для встановлення обставин події із ОСОБА_4 .. В свою чергу, ОСОБА_4 перебуваючи в одній із кімнат будинку взяв в праву руку предмет зовні схожий на ніж та тримаючи його у руці почав погрожувати вбивством відносно ОСОБА_6 , та з метою реалізації вищевказаних дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівником поліції, з метою залякування вказаного працівника поліції позбавленням його життя, у зв`язку із виконання ними своїх службових обов`язків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, демонструючи реальність своїх погроз, перебуваючи на території домогосподарства, тримаючи у правій руці вищевказаний предмет зовні схожий на ніж, неодноразово спрямовував його у бік працівника поліції і рухався в його сторону скорочуючи при цьому відстань визначену працівником поліції та вийшов за ним за межі будинку та зупинився лише тоді, коли працівники поліції відповідно до п. А, п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівливо дії, а саме: балон аерозольний «Кобра».

Внаслідок вказаних дій поліцейський сприйняв вказані дії ОСОБА_4 як погрозу вбивством, маючи реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та реальну небезпеку для власного життя.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду.

Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.

Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 345 КК України як погроза вбивством працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

При призначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра перебуває з діагнозом легка розумова відсталість з поведінковими розладами, у лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий за особливо тяжкий злочин, є учасником бойових дій, а тому суд враховуючи вимоги ст. 65, ст. 66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 345 КК України.

На підставі ч.5, 7 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк цілодобового домашнього арешту з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають три дні домашнього арешту.

Продовжити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на нього обов`язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371,373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.04.2021 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням на нього обов`язків:

1) прибувати до суду на першу вимогу;

2) цілодобового не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

На підставі ч.5, 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України з 23.11.2025 року по 25.11.2025 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк цілодобового домашнього арешту з 26.11.2025 до 23.01.2026 року та з 03.02.2026 року до вступу вироку в законну силу включно з розрахунку один день позбавлення волі відповідають три дні домашнього арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/123-25/17379-ХЗ від 26.11.2025 року у розмірі 3565,60 грн.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2025 року, - скасувати.

Речові докази: предмет, зовні схожий на пістолет (пневматичний) та предмет, зовні схожий на магазин до пістолета, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, власником яких є ОСОБА_4 , повернути останньому;

ніж загального призначення, змив з рукоятки ножа, змив з леза ножа, змив з рукоятки пістолета і змив з спускового гачка пістолета, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

флеш картка «micro SD» об`ємом 32 Gb з надписом «Goodram» та серійним номером «FY32G38A804», що містить відеозаписи здійснення 22.11.2025 року ОСОБА_4 погроз вбивством працівникам поліції, яка знаходиться при матеріалах кримінальної справи №687/65/26 - зберігати при матеріалах кримінальної справи №687/65/26.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1