Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №686/36068/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/36068/25

Провадження № 1-кп/686/508/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому об`єднане кримінальне провадження № 12025243000002776 від 05.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, утриманців не маючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (військове звання солдат), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст. ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_4 повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. ст. 42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_4 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Разом з тим, ОСОБА_4 , після призову на військову службу став на шлях злочинної діяльності та вчинив тяжкі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, судом встановлено, що 05.08.2025, приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Булка», що по вул. Кам`янецькій, 52/2 у м. Хмельницький, помітивши в зоні підігріву продуктів харчування мобільний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_6 , прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та неодноразово продовжений іншими Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 4524-ІХ від 15.07.2025, продовженого з 05 год. 30 хв. 07.08.2025 строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Булка», що по вул. Кам`янецькій, 52/2 у м. Хмельницький, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 11973 грн. 33 коп., в середині якого знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, який знаходився в чохлі книжка чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним, у подальшому, на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 11973 грн. 33 коп.

Також ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та перебуваючи на посаді стрілець-снайпер 1 аеромобільного взводу 2 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , 13.01.2026, приблизно о 14 год. 39 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Булка», що по вул. Героїв Маріуполя, 60 у м. Хмельницький, помітивши біля терміналу самообслуговування інверторний генератор, що належить потерпілій ОСОБА_7 , прийняв рішення про викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, та неодноразово продовжений Указами Президента України, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 793/2025 від 20.10.2025, затвердженим Законом України № 4643-ІХ від 21.10.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строком на 90 діб, перебуваючи в приміщенні магазину «Булка», що по вул. Героїв Маріуполя, 60 у м. Хмельницький, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, викрав інверторний генератор марки «GTM», моделі «DK2500іА», вартістю 20978 грн. 82 коп., після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним, у подальшому, на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 20 978 грн. 82 коп.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Психічне ставлення обвинуваченого до діяння, винним у вчиненні якого він визнається судом. Позиції сторін захисту та обвинувачення.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, визнав беззаперечно та у повному обсязі. Просив суд за результатами судового розгляду не призначати йому покарання, яке пов`язане із реальним позбавленням волі. Захисник обвинуваченого за результатами судового розгляду, із урахуванням особи обвинуваченого, просив призначити покарання в межах санкції статті у мінімальному розмірі та із застосуванням положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробуванням.

Прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі на строк 5 років.

Потерпілі при призначенні покарання покладаються на думку суду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також обсяг доказів, які досліджувались судом на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

За клопотанням сторони захисту судом постановлено здійснити дослідження доказів у повному обсязі.

Незважаючи на повне та беззаперечне визнання вини самим обвинуваченим, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

-Показаннями обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що дійсно 05.08.2025, приблизно о 13 год. 20 хв., під час перебування у торговому залі магазину «Булка», що по вул. Кам`янецькій, 52/2 у м. Хмельницький, звернув увагу на залишений в зоні підігріву продуктів харчування мобільний телефон. У вказаний момент він вирішив телефон повернути власникові, а тому забрав його із собою. Пояснити свою поведінку та чому він не звернувся до працівників магазину щодо виявленого телефону суду не зміг.

У подальшому, як вказує обвинувачений, у зв`язку із відсутністю у нього грошових коштів, він вирішив телефон не повертати, а вимкнув його та ввечері того ж дня продав за грошові кошти у сумі орієнтовно 3000 грн своєму знайомому. Під час продажу телефону не повідомляв покупця, що указаний телефон є краденим. Виручені від продажу телефону кошти витратив на власні потреби.

Через декілька днів указаний телефон працівники поліції вилучили у його знайомого, а він, у подальшому, відшкодував його вартість покупцеві.

Встановлену органом досудового розслідування вартість викраденого телефону у розмірі 11 973 грн. 33 коп. не оспорює.

Також ОСОБА_4 підтвердив обставини викрадення 13.01.2026, приблизно о 14 год. 39 хв., інверторного генератора, який знаходився неподалік терміналу самообслуговування в приміщенні магазину «Булка», що по вул. Героїв Маріуполя, 60 у м. Хмельницький.

Зокрема, обвинувачений зазначив, що при виході з магазину біля терміналу самообслуговування помітив інверторний генератор, який не був прикріпленим до приміщення магазину та не був підключеним до мережі. У зв`язку із цим, як вказує обвинувачений, він вирішив, що указаний генератор є загубленим та забрав його із собою. Реалізовуючи свій намір він його взяв у руки та виніс із приміщення магазину та заніс до гаражів, які знаходились неподалік.

У подальшому, як стверджує обвинувачений, у нього почались докори сумління з приводу дій, які він вчинив, а тому він вирішив повернути генератор на місце. З цією метою він разом із генератором повертався до магазину звідки його попередньо забрав, однак по дорозі був зупинений працівниками поліції та генератор у нього був вилучений.

Встановлену органом досудового розслідування вартість викраденого інверторного генератора марки «GTM», моделі: «DK2500іА», у розмірі 20 978 грн. 82 коп., ОСОБА_4 не оспорює.

ОСОБА_4 шкодує про вчинене та просив суд суворо не карати.

За епізодом крадіжки 05.08.2025 мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», який належить потерпілій ОСОБА_6 , вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

-Відомостями із документів.

Відомостями із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.08.2025 разом із фототаблицею, а також ксерокопією фіскального чека на придбання товару, відповідно до змісту яких ОСОБА_6 просила прийняти міри до невстановленої особи, яка 05.08.2025, у період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., викрала із приміщення магазину «Булка», який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52\2, належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , помилково залишений останньою в торговому залі.

Відомостями із протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 29.09.2025, а також із опису речей і документів, які були вилучені на підставі постанови слідчого від 29.09.2025, відповідно до змісту яких із магазину органом досудового розслідування вилучено диск із записом відео файлів із камер відеоспостереження із торгового залу та входу у приміщення магазину за період часу з 13 год. 20 хв. по 13 год. 25 хв. 05.08.2025.

Відомостями із протоколу огляду предмету – диску DVD-R, відповідно до змісту яких при перегляді даного диску виявлено файли із відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Булка», шо знаходиться по вул. Кам`янецькій, 52/2 у м. Хмельницький.

Зокрема, оглядом встановлено, що о 13 год. 24 хв. 05.08.2025 ОСОБА_4 заходить у магазин «Булка» та підходить до прилавку із випічкою, де бере товар. У подальшому, ОСОБА_4 підходить до столу із мікрохвильовою піччю та своєю правою рукою забирає мобільний телефон, який лежав зверху на побутовому приладі та перекладає телефон у ліву руку під товар, який тримає. Рухаючись по торговому залу, ОСОБА_4 перекладає телефон у ліву кишеню шортів, на касі розраховується за придбаний товар, після чого залишає приміщення магазину із викраденим телефоном. Відомості, які містяться у протоколі огляду повністю підтверджуються переглянутими у судовому засіданні відео файлами із диску, що є додатком до нього.

Відомостями із заяви ОСОБА_8 від 17.11.2025, який добровільно видав працівникам поліції – мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який останній в серпні 2025 року придбав у ОСОБА_4 за кошти у сумі 2500 грн.

Відомостями із протоколу огляду предмету – мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 від 17.11.2025, в додатку із диском із відеозаписом, на якому зафіксовано хід проведення процесуальної дії. Відповідно до змісту яких зафіксовано огляд, стан та обставини вилучення у ОСОБА_8 указаного мобільного пристрою.

Відомостями із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2025, у додатку із довідкою, відповідно змісту яких свідок ОСОБА_8 серед фотознімків осіб, які пред`явлені для впізнання, під №4 впізнав особу, яка в серпні 2025 року йому здійснила продаж мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G». Згідно із довідкою під №4 розташоване фото ОСОБА_4

-Висновками експертів.

Висновком експерта від 24.11.2025 № СЕ-19/123-25/17282-ТВ, відповідно до змісту якого ринкова вартість вживаного мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», станом на 05.08.2025 становила 11 973 грн. 33 коп.

-Речовими доказами

Відповідно до відомостей із постанови про визнання речовими доказами від 17.11.2025 – мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно із розпискою від 04.12.2025 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

За епізодом крадіжки 13.01.2026 інверторного генератора «GTM» моделі «DK2500іА», який належить потерпілій ОСОБА_7 , вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

-Відомостями із документів.

Відомостями із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.01.2026, відповідно до змісту яких ОСОБА_9 просила прийняти міри до невстановленої особи, яка 13.01.2026, у період часу з 14 год. 30 хв до 14 год. 50 хв., шляхом вільного доступу, викрала інверторний генератор марки «DK2500іА», який на праві власності належить магазину «Триде».

Відомостями із протоколу огляду місця події від 13.01.2026, а саме приміщення магазину «Булка», яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 60, у додатку разом із фототаблицями, відповідно до змісту яких зафіксовано місце вчинення крадіжки.

Відомостями із долучених до матеріалів кримінального провадження документів згідно із заявою ОСОБА_7 від 14.01.2026, відповідно до змісту яких остання є фізичною особою-підприємцем, орендує приміщення за адресою розташування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та підтверджує придбання ОСОБА_7 інверторного генератора марки «DK2500іА».

Відомостями із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2026, у додатку із довідкою, відповідно змісту яких свідок ОСОБА_10 серед фотознімків осіб, які пред`явлені для впізнання, під №4 впізнала особу, яка в 13.01.2026 викрала інверторний генератор марки «DK2500іА»». Згідно із довідкою під №4 розташоване фото ОСОБА_4 .

Відомостями із протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 21.01.2026, а також із опису речей і документів, які були вилучені на підставі постанови слідчого від 21.01.2026, відповідно до змісту яких із магазину органом досудового розслідування вилучено диск із записом відео файлів із камер відеоспостереження з приміщення магазину «Булка», який розташовується за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 60, за період часу з 14 год. 35 хв. по 14 год. 45 хв. 13.01.2026.

Відомостями із протоколу огляду предмету – диску DVD-R, відповідно до змісту якого при перегляді даного диску виявлено файли із відеозаписами із камер відеоспостереження, які розташовані у приміщенні магазину «Булка», шо знаходиться по вул. Героїв Маріуполя, 60 у м. Хмельницький. Зокрема, оглядом встановлено, що о 14 год. 38 хв. 13.01.2026 ОСОБА_4 заходить у приміщення магазину «Булка», о 14 год. 39 хв. бере генератор у праву руку та виходить із магазину. Відомості, які містяться у протоколі огляду повністю підтверджуються переглянутими у судовому засіданні відео файлами із диску, що є додатком до нього.

Відомостями із заяви ОСОБА_4 від 26.01.2026, який добровільно видав працівникам поліції – інверторний генератор марки «GTM», моделі «DK2500іА», який останній 13.01.2026 викрав із приміщення магазину «Булка», що розташовується за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 60.

Відомостями із протоколу огляду предмету – інверторного генератора марки «GTM», моделі «DK2500іА», в додатку із диском з відеозаписом, на якому зафіксовано хід проведення процесуальної дії. Відповідно до змісту яких зафіксовано огляд, стан та обставини вилучення у ОСОБА_4 указаного генератора.

-Висновками експертів.

Висновком експерта від 23.01.2026 № СЕ-19/123-26/1129-ТВ, відповідно до змісту якого ринкова вартість інверторного генератора марки «GTM», моделі «DK2500іА», у вживаному стані, станом на 13.01.2026 становила 21 227 грн. 62 коп.

Висновком експерта від 30.01.2026 № СЕ-19/123-26/1645-ТВ, відповідно до змісту якого ринкова вартість вживаного інверторного генератора марки «GTM», моделі «DK2500іА», станом на 13.01.2026 становила 20 978 грн. 82 коп.

-Речовими доказами.

Відповідно до відомостей із постанови про визнання речовими доказами від 26.01.2026 – інверторним генератором марки «GTM», моделі «DK2500іА», який згідно із розпискою переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Мотивована оцінка доказів судом.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак, в силу положень ст. 84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми доказами для ухвалення обвинувального вироку та доводять винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення під час судового розгляду винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Суд в основу обвинувального вироку, зокрема, частково покладає показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав повні та послідовні покази щодо обставин вчинених ним кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не бере до уваги та не враховує при ухваленні обвинувального вироку суду як щире каяття, показання обвинуваченого в частині мотивів та подальшого розкаяння у вчиненому, а саме, що ОСОБА_4 не мав намір викрадати телефон за першим епізодом крадіжки, а забрав його із магазину з метою подальшого повернення його власникові. Однак, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем продав його за грошові кошти, орієнтовно у сумі 3000 грн. Також суд не бере до уваги показання обвинуваченого щодо наміру повернути викрадений інверторний генератор власникові у зв`язку із докорами сумління, однак не встиг цього зробити внаслідок затримання працівниками поліції. На переконання суду указані показання надані обвинуваченим з метою виправдання своєї протиправної поведінки, не відповідають об`єктивній дійсності (відеозаписам із камер відеоспостереження), та спростовують наявність щирого каяття у обвинуваченого, оскільки і в першому та у другому випадку ОСОБА_4 добровільно викрадені речі не повернув, а останні були вилучені працівниками поліції. Лише після цього ОСОБА_4 надав показання розкаяння та відсутності намірів вчиняти злочини.

Також в основу вироку суд покладає неспростовані відомості із протоколів впізнання свідками особи за фотознімками, яка вчинила крадіжку інверторного генератора, а також здійснила продаж викраденого мобільного телефону, які підтверджують, що саме обвинувачений вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Крім цього, на досліджених у судовому засіданні відеозаписах із камер відеоспостереження, які знаходились на місцях вчинення крадіжок, чітко зафіксовано особу ОСОБА_4 , який вчинив крадіжки, та його поведінку під час викрадення мобільного телефону та інверторного генератора, які спростовують показання обвинуваченого в частині наміру повернути викрадені речі їх власникам, оскільки свідчать про свідомі, умисні, цілеспрямовані дії спрямовані на вчинення крадіжок без будь-яких вагань та сумнівів.

Неспростовані висновки товарознавчих експертиз підтверджують вартість викраденого майна.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, суд приймає до уваги те, що обвинувачений скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, одне з яких під час того, як відносно нього перше кримінальне провадження вже перебувало на розгляді у суді, а також те, що обвинувачений (в силу ст. 89 КК України) раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного викрадення чужого майна, тобто за ст. 51 КУпАП, негативно характеризується за місцем проживання та проходження військової служби, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ЗС України, однак згідно відомостей із Акту службового розслідування від 07.06.2023, ОСОБА_4 із 26.04.2023 самовільно залишив район відповідальності підрозділу (без зброї) поблизу н.п. Іллінка Мар`їнського району Донецької області та на військову службу не повернувся до цього часу.

Також суд враховує те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, заявив, що переосмислив свою поведінку та зобов`язувався не вчиняти протиправних дій в майбутньому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає активне сприяння розкриттю злочинів.

Підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України суд не знаходить.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, зокрема, наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, позиції прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 за вчинені кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, покарання в межах санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення як винним, так і іншими особами правопорушень у майбутньому.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат

Процесуальні витрати у справі, пов`язані із залученням експертів, розмір яких становить 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн підтверджується документально та відповідно до ст. 124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2026 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального провадження та призначеної остаточної міри покарання у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній у виді тримання під вартою, оскільки враховані при застосуванні і продовженні строку тримання під вартою обставини (переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень), не змінились.

Рішення щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Долю речових доказів слід вирішити згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно із розпискою від 04.12.2025 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , слід залишити за належністю власникові ОСОБА_6 ;

-інверторний генератор марки «GTM», моделі «DK2500іА», який згідно із розпискою переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , слід залишити за належністю власникові ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешти накладені на майно згідно із ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2025 та від 28.01.2026 підлягають скасуванню, оскільки потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання час його перебування під вартою з 27.01.2026 до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у виді тримання під вартою.

Арешт накладений на майно згідно із ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2025 та від 28.01.2026 – скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A55/5G», IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який згідно із розпискою від 04.12.2025 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити за належністю власникові ОСОБА_6 ;

-інверторний генератор марки «GTM», моделі «DK2500іА», який згідно із розпискою переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити за належністю власникові ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_11