Рішення від 25 лютого 2026 р. у справі №685/943/25 — Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/943/25

Провадження № 2/685/218/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 15.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №5705391 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Згідно вказаного договору відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн зі сплатою процентів, передбачених договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 20950 грн, з яких: 5000 грн – заборгованість за тілом, 15000 грн – заборгованість за відсотками, 950 грн – заборгованість за комісією. 29.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги №97-МЛ, відповідно до умов якого, а також Реєстру боржників до нього, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 20950 грн заборгованості за кредитним договором №5705391 від 15.01.2023, 2422,40 грн судового збору та 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в суд не з`явився, подав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.128 ЦПК України, подав відзив на позов, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення між ним та первісним кредитором кредитного договору відповідно до вимог статей 1046, 1054, 207 Цивільного кодексу України. Матеріали справи не містять підписаного мною кредитного договору, доказів належної ідентифікації особи чи підтвердження фактичного отримання ним грошових коштів. Також позивачем не доведено належним чином перехід до нього права вимоги за зобов`язанням, що є предметом спору. Надані копії договорів відступлення права вимоги не містять беззаперечних доказів включення саме його зобов`язання та не підтверджують належного повідомлення його, як боржника, про зміну кредитора, що суперечить вимогам статей 512–516 Цивільного кодексу України. Розрахунок заборгованості, поданий позивачем, є одностороннім, не підтверджений

первинними бухгалтерськими документами та не містить детального й обґрунтованого пояснення складових заявленої суми. Позивачем не доведено правомірність нарахування відсотків, штрафних санкцій та інших платежів. Просив у задоволені позову відмовити, проводити розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №5705391 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор V57238 відправлено на номер телефону НОМЕР_1 відповідача, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу надано кредит у сумі 5000 грн шляхом перерахування коштів на банківську карту № НОМЕР_2 , вказану відповідачем у анкеті позичальника, строком на 105 днів (до 30.04.2023 включно), зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 2% за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду (15 днів з дати видачі кредиту) та 3% за кожен день користування кредитом від фактичного залишку кредиту протягом поточного періоду, комісія за надання кредиту – 950 грн одноразово в момент видачі кредиту (19% від суми наданого кредиту). Викладені обставини підтверджуються змістом: договору про споживчий кредит від 15.01.2023, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором V57238, довідкою про ідентифікацію, платіжним дорученням 91400358 про перерахування коштів у розмірі 5000 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 . Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 20950 грн, з яких: 5000 грн – заборгованість за тілом, 15000 грн – заборгованість за відсотками, 950 грн – заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості. Суд зазначає, що наведені у розрахунку заборгованості суми відсотків, відповідають зазначеним у розділі 1 договору про споживчий кредит розмірам та строкам нарахування. 29.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги №97-МЛ, 29.08.2025 укладено додаткову угоду до договору відступлення права вимоги, відповідно до умов яких, а також витягу з Реєстру боржників до нього, акта прийому-передачі, платіжної інструкції щодо перерахунок коштів на виконання договору відступлення права вимоги, до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 3 лютого 2026 роз`яснено відповідачу його право подати докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, наведених у відзиві. Вказану ухвалу відповідач отримав в системі «Електронний суд» 04.02.206, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Станом на день розгляду справи відповідач до суду не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень та спростувань доказів позивача.

Оскільки відповідач не надав суду доказів того, що це не він підписував договір №5705391 від 15.01.2023, що не йому належить банківська картка № НОМЕР_2 на яку перераховано кредитодавцем 5000 грн кредитних коштів і номер телефону НОМЕР_3 , за допомогою якого було укладено договір про споживче кредитування, та не надав доказів відсутності заборгованості за вказаним кредитним договором, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 20950 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на сплату судового збору та професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до Договору про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, акта №1577 від 05.09.2025 та детального опису наданих послуг, позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.

Враховуючи, що відповідно до приписів ст. 136, 137 ЦПК України суд може зменшити витрати на правову допомогу лише за клопотанням відповідача, а відповідач таких клопотань суду не подав, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст. 526, 638, 1048, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.12, 81, 89, 265 ЦПК України, районний суд

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_5 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», адреса реєстрації: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4 поверх) заборгованість за кредитним договором №5705391 від 15.01.2023 у розмірі 20950 грн, а також 8000 грн витрат на правничу допомогу та 2422,40 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Головуюча