Рішення від 25 лютого 2026 р. у справі №489/7217/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/7217/25

Номер провадження 2/489/210/26

РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" (далі - позивач або КЖЕП ММР "Зоря") до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості зі сплати за послугу з управління багатоквартирним будинком

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , на користь позивача заборгованості зі сплати за послугу з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 у розмірі 5306,05 грн. та з ОСОБА_2 у розмірі - 15918,13 грн., також просив стягнути з відповідачів судові витрати. В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між позивачем та відповідачами встановлювалися зобов`язальні правовідносини в частині утримання будинку та прибудинкової території. Однак, відповідачі не сплачують кошти за надані послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення та зростання заборгованості.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 06.11.2025 судовий розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

11.11.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 , як власника 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 306,05 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , як власника 3/4 частки квартири АДРЕСА_2 , на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 15 918,13 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" судові витрати у розмірі 1 507,00 грн., з них: 757,00 грн. судового збору; 750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" судові витрати у розмірі 4 521,00 грн., з них: 2 271,00 грн. судового збору; 2 250,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

24.02.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_2 . Позовні вимоги до ОСОБА_1 підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Заявою від 24.02.2026 позивач просив прийняти заяву про зменшення позовних вимог та просив суд Стягнути з ОСОБА_1 , як власника 3/4 частки квартири АДРЕСА_2 , на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 15 918,13 грн.; Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" судові витрати у розмірі 4 521,00 грн, з них: 2 271,00 грн судового збору; 2 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Ухвалою суду від 24.02.2026 прийнято відмову позивача від частини вимог до відповідача 2 та закрито провадження відносно нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Постановою Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, провадження № 61-175сво21, роз`яснено, що при ухваленні рішення суду, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це відповідає вимогам ЦПК України і не є порушенням прав сторін.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №0700 від 28.12.2018, укладеного між Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , управитель зобов1язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.09.2025 співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (3/4) та ОСОБА_2 (1/4).

Відповідно до наданого представником позивача розрахунку заборгованості сума боргу відповідачів зі сплати за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2019 по 31.08.2025 складає 21224,18 грн., з урахуванням вхідного сальдо, яке не входить до предмету позову.

Відповідно до Договору реструктуризації заборгованості з оплати послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.01.2026, укладеного між КЖЕП ММР "Зоря" та ОСОБА_2 , останній визнає, що станом на 18.09.2025 має заборгованість перед управителем за послугу з управління багатоквартирним будинком, що складає 1/4 - 5306,05 грн., яку він зобов`язується сплатити в повному обсязі відповідно до графіку визначеному сторонами у цьому договорі.

Таким чином, правовідносини між сторонами за своїм змістом є зобов`язальними, позивач повинен надавати відповідачам послугу з управління багатоквартирним будинком, а відповідачі повинні за неї сплачувати в силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

В п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" зазначено, що до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком . Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (ч.1 ст. 12 Закону України "Про житлово - комунальні послуги").

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону. Споживач щомісяця (або з іншою періодичністю, визначеною договором) вносить однією сумою плату виконавцю комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу та електричної енергії), у тому числі якщо вона складається з окремих складових, передбачених відповідним договором, укладеним відповідно до цього Закону. При цьому виконавці комунальних послуг забезпечують деталізацію інформації щодо складових плати у рахунках споживачів (ч.ч. 1, 4 ст. 9 Закону України "Про житлово - комунальні послуги").

В постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 751/3840/15-ц від 20.09.2018 зазначено, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 576/2721/19 від 15.04.2021.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/7683/13-ц від 20.09.2018 суд апеляційної інстанції виправив допущені судом першої інстанції помилки та, скасовуючи ухвалене ним рішення і частково задовольняючи позов, з урахуванням положень статті 319 ЦК України, правильно виходив з того, що в силу належності квартири на праві спільної часткової власності, кожен із співвласників має нести відповідальність відповідно до своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника квартири не надано. Тягар утримання майна лежить на співвласниках квартири (стаття 322 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.610 та ст.611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд приходить до висновку, що позивач надавав відповідачам послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 , а відповідачі, будучи співвласниками квартири за вище вказаною адресою, споживачами послуги з управління багатоквартирним будинком, не виконали в повному обсязі свої зобов`язання по сплаті за вказану послугу за адресою: АДРЕСА_4 . Таким чином, враховуючи наявність укладеного договору реструктуризації та уточнену позовну заяву,суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню і з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у частці, що відповідає його частці у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, за яким рахується така заборгованість.

На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2271,00 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №362/3912/18 від 02.07.2020 зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019).

Суд враховує, що представником позивача до суду надано копію Договору №22-19АБ про надання правової допомоги від 16.12.2022 та Додаткова угода №2 до Договору про надання правничої допомоги №22-19АБ від 16.12.2022. Суд враховує, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 2250,00,00 грн. є співмірним: із складністю справи; часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт; ціною позову. Тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2250,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" заборгованість зі сплати за послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 , за період з 01.01.2019 по 31.07.2025 в розмірі 15918,13 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять гривень тринадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради "Зоря" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2271,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одна гривня нуль копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 2250,00,00 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень нуль копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради "Зоря", код ЄДРПОУ 37104458, адреса: 54018, м. Миколаїв, вул. Дмитра Кременя, буд. 57 Б.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.02.2026. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя В. В. Кокорєв