Рішення від 25 лютого 2026 р. у справі №489/4472/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/4472/25

Провадження № 2/489/200/26

РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі судді Костюченка Г.С., при секретарі Савкової К.А.,

за участі представника позивача – адвоката Бондар М.В., позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зеленської А.П,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив

В червні 2025 позивач через свого представника – адвоката Бондар М.В. звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 396195,70 грн., витрат зі сплати судового збору в розмірі 3169,57 грн., витрат на правничу допомогу 15000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.03.2025 року у справі № 489/558/25 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, 20.01.2025р. 17:30 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Миру та вул. Театральна водій ОСОБА_3 керував т.з. Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою повертаючи ліворуч на вул. Театральна при зеленому сигналі світлофорі не надав дорогу т.з. BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення. Внаслідок чого т.з. BMW допустило самовільний рух та здійснило зіткнення з світлофором об`єктом та опорою дорожнього знаку та т.з. Hyundai Santa Fe допустило самовільний рух та здійснило зіткнення з т.з. Skoda д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Відповідальність ОСОБА_3 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застраховано у ПРАТ СК «ВУСО», яка 04.02.2025р здійснила страхове відшкодування в сумі 157950,00 грн.

18.02.2025р. ОСОБА_3 надіслано 2000,00 грн., що підтверджує платіжна інструкція Р24а3939961000D6330.

Відповідно до сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №82/20 від 07.02.2020 року дійсний згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведено незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку,заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 , та складено звіт № 36-25 від 21.01.2025р. Згідно звіту № 36-25 від 21.01.2025 року ринкова вартість автомобіля BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 , дорівнює 824915,70 грн. на дату ДТП, вартість відновлювального ремонту, дорівнює 846556,55 грн.

Вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП – 20.01.2025 року становить 824 915,70 грн. з врахування ПДВ в запчастинах.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

28.03.25р. на платформі AUTOonline компанії Audatex проведено торги, за результатами яких, визначено вартості майна в пошкодженому стані, автомобіль BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 буде продано в пошкодженому стані за 277770,00 грн.

BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 , було транспортовано ФОП ОСОБА_5 , що підтверджує рахунок на оплату №003 від 24.01.25р. та АКТ Прийому передачі виконаних робіт від 24.01.2025р. ОСОБА_6 сплачено 2500,00 грн.

Вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 становить 824915,70 грн., сума продожу т.з в пошкодженому стані становить 277770,00грн. виплачено ПРАТ СК «ВУСО» 157950,00 грн. Виплачена франшиза- 2000,00грн. Сума невідшкодованого матеріального збитку становить 387195,70 грн.

З вищевказаного випливає, що сума невідшкодованого матеріального збитку становить 396195,70 грн. що складаються з 387195,70 грн. різниця між отриманими страховими виплатами та реальними матеріальними збитками + 2500.00 грн. за евакуацію + 6500,00грн. за оцінку про визначення вартості розміру (збитків) матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля.

В зв`язку із чим, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленнм) учасників справи.

19 серпня 2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі в зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю та недоведеністю реального розміру шкоди.

Представник відповідача зазначав наступне.

Калькуляція вартості ремонту складена на підставі протоколу огляду, а не за результатами технічного огляду транспортного засобу, як того вимагає Методика, а саме п. 8.5 : «Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження» та Закон України «Про оцінку майна» ст.9, яка передбачає методичне регулювання оцінки майна. Це є грубим порушенням і ставить під сумнів правильність та точність розрахунків вартості відновлювального ремонту.

Наведеним цифрами про вартість ремонтних робіт та вартості транспортного засобу , позивач вводить суд в оману, оскільки враховує також вартість ПДВ на автозапчастини, за рахунок чого сума ремонтно-відновлювальних робіт збільшилась щонайменше на 100 000, 00 грн.

Як вбачається із позовних вимог автомобіль BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 без відновлювальних робіт (у стані після ДТП) за залишковою вартістю пошкодженого транспортного засобу було виставлено на аукціон на сайті ТОВ «Аудатекс Україна», та отримано ряд пропозицій за період з 28.03.2025 по 07.04.2025, які колихались від 45000,00 грн. до 277 770,00 грн.. крім цього, розмір авто у стані після ДТП є орієнтовним і на нього не можна посилатись, як на вірну суму вартості автомобіля після ДТП, оскільки за 277 770,00 грн. (найвища серед пропозицій на торгах на сайті ТОВ «Аудатекс Україна» авто не було продано ).

Таким чином, з урахуванням отриманої пропозиції на сайті ТОВ «Аудатекс Україна» позивач, суми страхового відшкодування та суми франшизи, отриманої від відповідача, нібито залишилася невідшкодованою решта коштів на покриття у повному обсязі завданих позивачу реальних збитків у розмірі 387 195,07 грн.

02 серпня 2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Представник позивача зазначав наступне.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону " Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". згідно якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визначенням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

02 серпня 2025 на адресу суду надійшли заперечення нам відповідь на відзив аналогічний за змістом відзиву.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши докази у справі, вислухавши сторін, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.03.2025 року у справі № 489/558/25 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, 20.01.2025р. 17:30 год. в м. Миколаєві на перехресті пр. Миру та вул. Театральна водій ОСОБА_3 керував т.з. Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою повертаючи ліворуч на вул. Театральна при зеленому сигналі світлофорі не надав дорогу т.з. BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення. Внаслідок чого т.з. BMW допустило самовільний рух та здійснило зіткнення з світлофором об`єктом та опорою дорожнього знаку та т.з. Hyundai Santa Fe допустило самовільний рух та здійснило зіткнення з т.з. Skoda д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Відповідальність ОСОБА_3 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застраховано у ПРАТ СК «ВУСО», яка 04.02.2025р здійснила страхове відшкодування в сумі 157950,00 грн.

18.02.2025р. ОСОБА_3 надіслано 2000,00 грн., що підтверджує платіжна інструкція Р24а3939961000D6330.

Відповідно до сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №82/20 від 07.02.2020 року дійсний згідно Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведено незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку,заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 , та складено звіт № 36-25 від 21.01.2025р. Згідно звіту № 36-25 від 21.01.2025 року ринкова вартість автомобіля BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 , дорівнює 824915,70 грн. на дату ДТП, вартість відновлювального ремонту, дорівнює 846556,55 грн.

Вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 на дату ДТП – 20.01.2025 року становить 824 915,70 грн. з врахування ПДВ в запчастинах.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

28.03.25р. на платформі AUTOonline компанії Audatex проведено торги, за результатами яких, визначено вартості майна в пошкодженому стані, автомобіль BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 буде продано в пошкодженому стані за 277770,00 грн.

BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 , було транспортовано ФОП ОСОБА_5 , що підтверджує рахунок на оплату №003 від 24.01.25р. та АКТ Прийому передачі виконаних робіт від 24.01.2025р. ОСОБА_6 сплачено 2500,00 грн.

Вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 становить 824915,70 грн., сума продожу т.з в пошкодженому стані становить 277770,00грн. виплачено ПРАТ СК «ВУСО» 157950,00 грн. Виплачена франшиза- 2000,00грн. Сума невідшкодованого матеріального збитку становить 387195,70 грн.

З вищевказаного випливає, що сума невідшкодованого матеріального збитку становить 396195,70 грн. що складаються з 387195,70 грн. різниця між отриманими страховими виплатами та реальними матеріальними збитками + 2500.00 грн. за евакуацію + 6500,00грн. за оцінку про визначення вартості розміру (збитків) матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до пункту 32.7. частини першої статті 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6., 8.6., 8.6.1., 8.6.2. власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Шкода, завдана під час ДТП відшкодовується особою, яка володіє автомобілем або утримання якого створює підвищену небезпеку така норма закріплена у частині 2 статті 1187 Цивільного кодексу особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортній засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Подібні правові висновки висловлено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 420/998/18 (провадження № 61-11714св19). Згідно п. 9.4. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Постановою Правління Національного банку України «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 30.05.2022 № 109 затверджено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160 000,00 гривень на одного потерпілого.

Обов`язок відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, покладається у деліктних правовідносинах саме на особу, яка її завдала, та не може покладатися на Страховика, в силу договірних відносин та законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди Страховиком.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

За загальним правилом, передбаченим ст.ст. 1166, 1187,1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвіщенної небезпеки (до яких належить діяльність з використання транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимогам ч.3 ст.12, ч.ч. 1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Оскільки вина ОСОБА_3 , щодо пошкодження транспортного засобу повністю встановлена постановою суду, понесені матеріальні збитки в сумі, підлягають стягненню.

Вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 становить 824915,70 грн., сума продожу т.з в пошкодженому стані становить 277770,00грн. виплачено ПРАТ СК «ВУСО» 157950,00 грн. Виплачена Франшиза- 2000,00грн. Сума невідшкодованого матеріального збитку становить 387195,70 грн.

З урахуванням вищевикладеного,суд вважає вину відповідача в нанесенні матеріальної шкоди позивачу доведеною.

Таким чином суд вважає позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди такими, що підлягають задоволенню.

Сума невідшкодованого матеріального збитку становить 396195,70 грн. що складаються з 387195,70 грн. різниця між отриманими страховими виплатами та реальними матеріальними збитками + 2500.00 грн. за евакуацію + 6500,00грн. за оцінку про визначення вартості розміру (збитків) матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля.

Доводи представника відповідача суд не може взяти до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду, щодо наявності підстав для стягнення матеріальної шкоди.

А також не доводять відсутності у відповідача обов`язку відшкодувати матеріальну шкоду. Будь – яких порушень з боку суб`єкта оцінювання матеріальних збитків судом не встановлено.

Представником позивача надано суду рахунок на оплату вартості послуг евакуатора на суму 2500 грн. та докази оплати оцінки вартості пошкодженого автомобіля.

При вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача, разом із заявою про відшкодування судових витрат, надано суду: Договір про надання правової допомоги від 27.03.2025 № 27-03 та квитанцію про сплату адвокату 15000 грн. в рахунок представництва інтересів за цією справою.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем було понесено витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15000 грн., що підтверджується квитанцією та вище переліченими доказами.

В той же час при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, суму завданої шкоди, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

На підставі до ст. 141 ЦПК України з урахуванням розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3169 грн.57 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 396195 грн. 70 коп., 8000 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 404195 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3169 грн. 57 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 РНОКПП- НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 26.02.2026.

Суддя Г. С. Костюченко