Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №489/1119/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

справа № 489/1119/26

провадження № 3/489/539/26

П О С Т А Н О В А

26 лютого 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ

Водій ОСОБА_2 06.02.2026 о 05:00 в м. Миколаєві, пр. Миру, 4, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Будівельників (другорядна) в напрямку вул. Херсонське Шосе на перехресті з пр. Миру (головна), був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , після зіткнення автомобіль Mazda допустив самовільний рух та здійснив зіткненя із світлофорним об`єктом до дорожньою огорожею, пошкодивши їх. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б., п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення по суті правопорушення.

Від представника комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства Губницької-Степанової А.О. надійшла довідка на підтвердження спричинених підприємству збитків на суму 33378,96 грн.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які перерахувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 665,60 грн., який перерахувати на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя