Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №439/133/26 — Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/133/26

Провадження № 3/439/146/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смолевичі Мінської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, працюючого на посаді начальника Бродівського управління Державної казначейської служби України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 15 січня 2026 року приблизно о 09.14 год. у м. Броди Золочівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки PEGEOUT 3008 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), виїхав з другорядної дороги (пл. Ринок) на нерегульоване перехрестя, та в порушення п. 16.11 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ2109 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі (вул. Героїв Авіаторів). Внаслідок ДТП транспортні засобу її учасників були пошкоджені.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи вину в учиненні правопорушення не визнав.

Пояснив, що 15 січня 2026 року вранці в м. Броди Золочівського району керував автомобілем та, виїжджаючи з пл. Ринок на перехрестя з вул. Героїв Авіаторів, завчасно увімкнувши покажчик повороту, мав намір виконати поворот ліворуч. В цей час по головній дорозі до перехрестя наближався автомобіль марки ВАЗ (під керуванням ОСОБА_2 ), з увімкненим правим покажчиком повороту. У випадку виконання такого маневру цим транспортним засобом роз`їзд був можливим та безпечним, а виконання повороту ліворуч автомобілем марки PEGEOUT 3008 – дозволеним Правилами дорожнього руху. За таких обставин, вважаючи, що цей автомобіль повертатиме на пл. Ринок, ОСОБА_1 почав маневр. Проте автомобіль марки ВАЗ поворот праворуч, відповідно до свого покажчику, не виконав та продовжив рух прямо по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Досліджені докази не доводять винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15 січня 2026 року зранку в м. Броди Золочівського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ2109, рухався по вул. Героїв Авіаторів. На перехресті йому не надав переваги в русі автомобіль марки PEGEOUT 3008, який виїжджав на його смугу для руху з пл. Ринок (другорядної дороги), виконуючи поворот ліворуч, та відбулося зіткнення цих автомобілів. На панелі приладів його автомобіля ВАЗ2109 індикатор покажчика повороту був вимкнений, проте сама панель була частково не справна, тому він не виключає, що під`їжджав до перехрестя та виїхав на нього з увімкненим покажчиком повороту праворуч (враховуючи, що незадовго до зіткнення такий покажчик вмикав).

До матеріалів справ про адміністративне правопорушення долучено:

-схема місця події, на якій відображено місце зіткнення автомобілів, їх механічні пошкодження;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , які за змістом повністю відповідають поясненням, наданим ним в суді;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких, він рухався на автомобілі по вул. Героїв Авіаторів в бік пожежної частини та на перехресті з пл. Ринок йому на зустріч виїхав автомобіль PEGEOUT (який мав надати йому перевагу русі), внаслідок чого відбулася ДТП;

-акт обстеження ділянки вилучно-шляхової мережі;

-копія постанови від 15 січня 2026 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (які не суперечать її схемі), відсутність будь-яких інших доказів про обставини, за яких відбулося зіткнення автомобілів, не можна зробити безперечний висновок про те, що саме через порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху настала ДТП, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби.

Указані обставини є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підставою для закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 – 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків