Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №438/109/26 — Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/109/26

Провадження № 3/438/104/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають справи № 438/109/26 (провадження № 3/438/104/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 22 січня 2026 року серії ВАД № 481099) та справа № 438/110/26 (провадження № 3/438/105/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 22 січня 2026 року серії ВАД № 481100).

Постановою суду від 5 лютого 2026 року вказані справи об`єднанню в одне провадження, з присвоєнням номеру № 438/110/26 (провадження № 3/438/105/2026).

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 22 січня 2026 року серії ВАД № 481099 та від 22 січня 2026 року серії ВАД № 481100, додані матеріали відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2026 року серії ВАД №481099 вбачається, що 29 грудня 2025 року о 16:45 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщені торгівельного залу магазину «Рукавичка «ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою : місто Борислав, вулиця Коваліва, 14А, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме наст. Зубровка 37,5% 0,5 л. «Козацька Рада», в кількості 1 шт., на суму 77,50 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2026 року серії ВАД № 481100, 28 грудня 2025 року о 17:48 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщені торгівельного залу магазину «Рукавичка «ТзОВ ТВК «Львівхолод», що знаходиться за адресою: місто Борислав, вулиця Коваліва, 14А, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме горілку штоф 40% ємністю 0,5 л., «NEMIROFF» в кількості 1 шт., на суму 103,90 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

У судові засідання 3, 10, 16 лютого 2026 року ОСОБА_1 не прибув.

26 лютого 2026 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву в якій вину визнав у повному обсязі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2026 року серії ВАД № 481099 та протоколі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2026 року серії ВАД № 481100, письмовими поясненнями керуючої магазином «Рукавичка «ТзОВ ТВК «Львівхолод» ОСОБА_2 від 12 січня 2026 року та усними поясненнями останньої; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про адміністративне правовопрушення від 22 січня 2026 року серії ВАД № 481099 та протоколі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2026 року серії ВАД № 481100, письмовою заявою ОСОБА_1 , поданою до суду, якими вину визнав.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Визначаючи ОСОБА_1 , вид адміністративного стягнення у межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП, суд, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини у скоєнні правопорушення, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 51, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення

- за частиною 1 статті 51 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн;

- за частиною 1 статті 51 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У порядку частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ДУДАР