Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №299/6384/25 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/6384/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :головуючого ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченої – ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025071080000670 від 20.11.2025 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лисичанськ, Луганської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, з середньою - спеціальною освітою, пенсіонерку, не одружену, вимушено-переміщену особу, раніше не судиму,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , в період дії правового режиму воєнного стану, введеного у дію на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин, так 19 листопада 2025 року близько 10 години 00 хвилин, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні магазину з продажу вживаних речей «Секонд Хенд Євро одяг», що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 56, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, таємно, викрала з полички біля відділу взуття гаманець чорного кольору з шкірозамінника чорного кольору вартість якого становить 392,25 гривень, в середині якого знаходився мобільний телефон марки Samsung Galaxy S 10 +, вартість якого становить 4999 гривень, грошові кошти в сумі 1200 гривень та 300 Євро, які згідно курсу НДУ станом на 19.11.2025 становить 14637,72 гривень (1 євро - 48,7914 гривень), які належать гр. ОСОБА_5 , та з викраденим зникла в невідомому напрямку, чим самим, чим самим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 21228,97 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердила обставини пред`явленого їй обвинувачення та визнала вину у вчиненні злочину, та пояснила, що дійсно 19.11.2025 року в м.Виноградів зайшла до магазину вживаних речей, де викрала гаманець, який стояв на полиці, після чого вийшла з магазину. Вину визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати, запевняє, що більше такого не повториться.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану – правильною.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь суспільного небезпечності скоєного, дані особистості: ОСОБА_4 , є пенсіонеркою (а.п.66), являється внутрішньо переміщеною особою (а.п.65)по місцю проживання характеризується посередньо (а.п. 68), , на “Д” обліку у лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталася (а.п. 70), раніше не судима (а.п.71).

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, які б обтяжували його відповідальність – не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, щире каяття, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченої не має, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції її від суспільства і до неї необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано дії у вигляді позбавлення волі з наданням іспитового строку, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S 10+, гаманець чорного кольору, грошові кошти в сумі 200 євро та 471 гривень, які передано на довідальне зберігання власниці ОСОБА_5 – передати ОСОБА_5 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1