Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №127/1419/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1419/26

Провадження № 3/127/386/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 19 січня 2026 року об`єднані в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564486 від 12.01.2026, 24.12.2025 о 18 год. 01 хв. у м. Вінниці, вул. Стрілецька, 16А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, та не переконавшись в безпечності свого маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564506 від 12.01.2026, 24.12.2025 о 18 год. 01 хв. у м. Вінниці, вул. Стрілецька, 16А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП з транспортним засобом Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, визнав та просив застосувати до нього мінімальне стягнення. Пояснив, що зіткнення не відчув.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що помітив пошкодження на належному йому автомобілі у зв`язку з чим викликам поліцію. На місці події був присутній свідок, яка допомогла встановити особу, що завдала шкоду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом установлено, що 24.12.2025 о 18 год. 01 хв. у м. Вінниці, вул. Стрілецька, 16А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до інших осіб, та не переконавшись в безпечності свого маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564486 від 12.01.2026.

Згідно з рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Миколи Бортновського від 25.12.2025, під час несення служби 25.12.2025 отримали виклик ДТП із з`їздом за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 16А. Прибувши на місце виклику було виявлено заявника, який повідомив, що його транспортний засіб Опель Астра д.н.з. НОМЕР_3 пошкодив невідомий транспортний засіб, 24.12.2025 близько 18:00 по 25.12.2025 по 11:00 год. В подальшому було складено схему ДТП, відібрано пояснення, написано відповідний рапорт, матеріали справи передано у відділ розшуку.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.01.2026, останній 24.12.2025 близько 17:00 год. у дворі будинку №16А по вулиці Стрілецькій у м. Вінниці дійсно керував транспортним засобом Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_4 . Під час здійснення маневру міг здійснити наїзд на припаркований автомобіль Опель Астра чорного кольору, на який вказали працівники поліції. Так як зіткнення не відчув, поїхав з місця пригоди. Про ДТП дізнався від працівників поліції, умислу залишити місце пригоди не мав. Вказав, що свою провину визнає.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 25.12.2025 слідує, що останній 24.12.2025 залишив свій автомобіль на стоянці біля свого будинку, а зранку 25.12.2025 виявив пошкодження правої дверки.

Крім того, в матеріалах справи наявний диск, який містить фотознімки із зафіксованими на них пошкодженнями транспортних засобів Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , та Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 .

Аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 10.9, 2.3.б ПДР. Недотримання нею зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом п. 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом установлено, що 24.12.2025 о 18 год. 01 хв. у м. Вінниці, вул. Стрілецька, 16А водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 , та будучи учасником ДТП з транспортним засобом Opel Astra, н.з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564506 від 12.01.2026.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджується схемою місця ДТП, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Миколи Бортновського від 25.12.2025, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.12.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.01.2026, а також фотознімками.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 665,60 грн підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна