Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №127/4516/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4516/26

Провадження № 3/127/1010/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тиврівськким РВ УМВС України у Вінницькій області від 27.10.2011, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2026 о 09:18 год. у м. Вінниця, вул. Келецькій, 16, керував транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Келецька – Миколайчука, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним, після чого внаслідок інерційного руху транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на паркан, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно відбулось ДПТ у зв`язку із поганими погодними умовами, обставини викладені у протоколі не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584413 від 06.02.2026 слідує, що ОСОБА_1 06.02.2026 о 09:18 год. у м. Вінниця, вул. Келецькій, 16, керував транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Келецька – Миколайчука, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним, після чого внаслідок інерційного руху транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив наїзд на паркан, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , яка зазначає, що 06.02.2026 о 09:48 год. керувала автомобілем «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_4 , дотримуючись ПДР та будучи максимально уважною, направлялась по вул. Калецькій та отримала удар від іншого учасника руху, автомобіля «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 . Рухалась по головній дорозі в напрямку вул. Шевченка, інший учасник виїхав з другорядної дороги вул. Миколайчука, після цього інший учасник, водій «AUDI A6», здійснив наїзд на паркан.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 06.02.2026 о 09:15 год. рухався по вул. Миколайчука на автомобілі «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхавши на перехрестя вул. Келецької та вул. Миколайчука, зіткнувся із автомобілем марки «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_4 , та після зіткнення по інерції авто здійснило занос і здійснило зіткнення із парканом приватного будинку і пробило бетонні плити паркану.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 повідомив, що виглянув у вікно від удару та побачив пошкоджений паркан та автомобіль, майже у себе в дворі.

Відповідно до схеми місця ДТП від 06.02.2026 о 09:18 год. чітко вбачається розташування транспортних засобів, місце зіткнення транспортного засобу із парканом, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: