Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №153/153/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2026 р. Справа153/153/26

Провадження1-кп/153/9/26-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026025170000006 від 22.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м.Ямпіль Вінницької області, місце проживання – АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Пунктами 1, 2 розділу ІІ, підпунктом 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського рибальства» (далі Правил), затверджених Наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 №700 встановлено:

- під час здійснення любительського рибальства об`єктами добування (вилову) є водні біоресурси, крім тих, що занесені до Червоної книги України, переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

- любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку – любителя за добу (далі – добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил»;

- забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Всупереч встановленим вимогам законодавства, 22.01.2026 у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне зайняття водним добувним промислом, а саме: на вилов риби виду «вирезуб причорноморський».

Так, 22.01.2026 близько 13:00 год. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого умислу, в порушення зазначених вимог законодавства, прибув до берега річки Русава, що протікає по вул.Виноградна, поряд з домоволодінням №127 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. Перебуваючи у вищевказаному місці ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, не маючи дозволу на вилов водних біоресурсів, за допомогою забороненого сіткового знаряддя лову типу «екран косинка», виловив з річки Русава рибу виду «вирезуб причорноморський» в кількості 5 штук, який занесений до Червоної книги України, чим заподіяв шкоду рибному господарству України в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області на суму 50000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень), що є істотною шкодою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального проступку. Зазначив, що 22.01.2026 близько 12 години 00 хвилин, він прийшов до річки Русава, що протікає по вулиці Виноградна в м.Ямпіль, ловити рибу. Під час риболовлі він виловив 5 рибин «вирезуб причорноморський». В подальшому до нього під`їхав рибінспектор та повідомив йому, що вилов такої риби є заборонений та викликав працівників поліції. ОСОБА_4 зазначив, що у вчиненому розкаюється і майнову шкоду він відшкодував у повному обсязі. Просив суворо не карати його.

Представник потерпілого Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести у його відсутність.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, речових доказів та процесуальних витрат суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.249 КК України, тобто, незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено, що останній раніше не судимий, що підтверджено даними, які містяться у вимозі про судимості, яка видана відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, вих.№18126-2026 від 26.01.2026; проживає по АДРЕСА_1 , характеризується задовільно, що підтверджено довідкою-характеристикою №02-12/62 від 27.01.2026, виданою Ямпільською міською радою Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався, що підтверджено довідкою №01-4-75 від 30.01.2026, виданою КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради.

До обставин, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком проти довкілля, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав та розкаюється у вчиненому, а тому вважає за необхідне застосувати відносно нього міру покарання у виді штрафу – грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.249 КК України, а саме: однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на залучення експерта (висновок експерта №44/26-23), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме: стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України та п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Захід забезпечення кримінального провадження – арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.01.2026, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №44/26-33).

Захід забезпечення кримінального провадження – арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.01.2026 – скасувати.

Речові докази, а саме: знаряддя лову: екран-косинку довжиною 1,2 м., висотою 1 м., металевий лом довжиною 1,6 м., металеву сокиру з дерев`яною ручкою довжиною 0,35 м. - конфіскувати в порядку спецконфіскації в дохід держави;

Риба виду "вирезуб причорноморський" в кількості 5 (п`ять) штук – знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1