Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №188/312/26 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/312/26

Провадження № 3/188/388/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 565730 від 13.01.2026 року.

13.01.2026 року 15 год 45 хв. на 1090 км автодорозі М-30 по вул.Першотравневій 1Г с.Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21103 д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.1126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 565688 від 13.01.2026 року.

13.01.2026 року 15 год 45 хв. на 1090 км автодорозі М-30 по вул.Першотравневій 1Г с.Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21103 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, порушення координації рухів). Пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Проводилася відеофіксація на службову бодікамеру Моторола 797353. Від керування траснпортним засобом був відсторонений, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 25.02.26 вищевказані протоколи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить його підпис у вищевказаному протоколі, на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 26.02.2026 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, направлення до мед.закладу від 13.01.26 відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що останній відмовився від такого проходження, копії особистих документів, копію постанови серія ББА№274653 від 1.01.24 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, довідку від 13.01.26 складену поліцейським ВП №3 про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, рапорти поліцейського ВП №3, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Під час розгляду справи встановлено, до матеріалів справи додано диск, який не відкриває відео, збережене на цьому диску, свідки у протоколі не зазначені, належні докази про скоєння адміністративного правопорушення відсутні.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 , ч.5 ст.126 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна