Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №183/6473/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6473/25

№ 1-кп/183/2001/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12024046440000067 від 09 квітня 2024 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Литовське Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. СпаськеНовомосковського (нині Дніпровського) району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

20 березня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин (більш точного час в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_6 , діючи групою осіб з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , знаходились неподалік магазину «Ізюминка» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Спаське, вул. Козинця, буд. № 72 А, де в них на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із раніше знайомим потерпілим ОСОБА_5 , виник протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння умисних тілесних ушкоджень, групою осіб без попередньої змови між собою, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи цього, в ході раптово виниклої конфліктної ситуації, ОСОБА_6 підійшовши до потерпілого ОСОБА_5 та стоячи на відстані не більше 3 метрів, утримуючи в правій руці наявний у нього аерозольний металевий балончик із вмістом поліролі, умисно кинув ним у бік потерпілого та наніс ним останньому один удар у лобну ділянку голови, в результаті чого своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді: забійної рани лобної ділянки, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю помад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

Продовжуючи реалізовувати протиправний характер своїх дій, направлений на заподіяння умисних тілесних ушкоджень, групою осіб без попередньої змови між собою, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи цього, в ході раптово виниклої конфліктної ситуації, ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та стоячи в безпосередній близькості до нього наніс один удар лівою ногою в область правої ноги потерпілого ОСОБА_5 , один удар правою рукою стиснутою в кулак в область живота потерпілого, один удар правою рукою стиснутою в кулак в обличчя потерпілого, в результаті чого також спричинив останньому фізичний біль. Після цього, не зупиняючись на досягненому, ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, наздоганяючи потерпілого ОСОБА_5 з метою заподіяння йому тілесних ушкоджень, наніс своєю правою ногою один удар в область живота потерпілого. В результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_7 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді: крововиливу черевної стінки справа, яке за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Втім, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 змінив свою позицію, зазначивши, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Також зазначив, що у скоєному щиро кається. Попросив вибачення у потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Втім, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 змінив свою позицію, зазначивши, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Також зазначив, що у скоєному щиро кається. Попросив вибачення у потерпілого.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченими своєї вини, винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 20 березня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він перебував біля свого автомобіля поблизу магазину «Ізюминка» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Спаське, вул. Козинця, буд. № 72 А. Балончиком зі вмістом поліролі він натирав деталі салону автомобіля. У цей час до нього підійшли односельчани ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і почали наносити йому тілесні ушкодження. Він намагався з`ясувати, що трапилося, однак останні були агресивно налаштовані і нічого не пояснювали. ОСОБА_6 вихватив у нього з рук балончик із вмістом поліролі, і в якийсь момент завдав ним, кинувши його, удар в районі лобу, розбивши брову. Він намагався втекти від обвинувачених, однак останні ногами і руками завдавали йому удари по тулубу. Зупинив обвинувачених військовослужбовець ОСОБА_11 , який перебував неподалік. Потім він викликав поліцію;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024046440000067 від 09.04.2024, відповідно до якого 09.04.2024 до чергової частини ВП № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , про те, що 20.03.2024 приблизно о 19.40 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинила заявнику легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (ЖЄО № 4336 від 09.04.2024);

- рапортом ДОП СП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_12 про те, що в нього на розгляді перебувають матеріали ЖЄО № 3325 від 20.03.2024 за заявою ОСОБА_5 , щодо спричинення йому тілесних ушкоджень невідомими особами. В ході розгляду матеріалу було встановлено осіб, які причетні до скоєння вказаного правопорушення, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в діях яких вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України;

- рапортом поліцейського ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 20.03.2024 о 19.24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявник ОСОБА_5 повідомляє, що за адресою: АДРЕСА_1 , щойно двоє знайомих йому чоловіків накинулися та побили його, розбили голову балончиком, обоє у нетверезому стані, нападники поруч, а заявник знайшов прихисток у військових. Одного чоловіка прізвище ОСОБА_13 , іншого прізвисько « ОСОБА_14 ». Нападники звинувачують заявника у якійсь написаній раніше заяві;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомляє, що 20.03.2024 приблизно о 19.40 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висловлювалися на його адресу нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою та кинули залізний балончик йому в голову;

- висновком експерта № 807 від 21.03.2024, відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлені тілесні ушкодження: забійна рана лобної ділянки, крововиливи черевної стінки справа, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) з відносно-обмеженою контактуючою поверхнею, від дії не менше 2-х ударів, в термін, на який вказує обстежений, тобто 20.03.2024. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Термін загоєння встановленої рани понад шість діб;

- консультативним висновком спеціаліста – лікаря нейрохірурга від 21.03.2024, відповідно до якого у ОСОБА_5 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійне садно лобної ділянки;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2024 з відеозаписом, долученими до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній в актовій залі ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розказав та показав на статисті, як 20.03.2024 приблизно о 19.40 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили йому тілесні ушкодження;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2024 з відеозаписом, долученим до нього, за участю свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого останній в актовій залі ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розказав та показала на статисті, як 20.03.2024 приблизно о 19.40 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Спаське, вул. Козинця, 72А, двоє нападників спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 1327/Е від 15.05.2025, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана лобної ділянки, крововиливи черевної стінки справа, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, від дії не менше 2-х ударів, в термін, на який вказує обстежений, тобто 20.03.2024. Більш конкретно встановити травмуючий предмет неможливо, що однак і не виключає дію торцевої частини округлого предмету (можливо й металевим балончиком). Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Термін загоєння встановленої рани понад шість діб.

Характер забійної рани лобу та крововиливи черевної стінки справа виключають можливість їх виникнення внаслідок самостійного падіння з висоти власного зросту на рівне тверде покриття, а також від падіння, після надання тілу прискорення. Механізм виникнення забійної рани лобної ділянки відповідає механізму його спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного 13.06.2025, за участі потерпілого ОСОБА_5 .

Механізм виникнення забійної рани лобної ділянки у потерпілого ОСОБА_5 відповідає механізму його спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного 13.06.2025 за участі свідка ОСОБА_11 .

Тілесні ушкодження розташовані в місці доступному для спричинення власноруч, однак не характерні виникненням;

- протоколом огляду предмету від 17.05.2025, а саме цифрового носія інформації – флеш-носій марки «НІ-RALI» ємністю 8GB, з фототаблицями, за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 , на якому зафіксовано вулицю, як вказав потерпілий це є вулиця Козинця, буд. №72А, що розташована в с. Спаське, біля магазину «Ізюминка». На вказаному відео видно, як біля входу до магазину стоять три припарковані автомобілі, біля одного із припаркованих автомобілей є транспортний засіб марки «Фіат Добло» білого кольору, на якому є напис «John Deere», також біля вказаного автомобіля перебувають два чоловіка, як вказав потерпілий це є він та його знайомий ОСОБА_15 . Чоловіки на відеозаписі прибирають у автомобілі. На 00:25 секунді відеозапису зафіксавано, як із магазину виходить жінка, та підходить до потерпілого та ОСОБА_16 , яка згодом сівши у транспортний засіб від`їжджає на ньому та їде у невідомому напрямку, в той час потерпілий та ОСОБА_11 залишаються надалі біля транспортного засобу. Далі відеозаписом зафіксовано, як до транспортного засобу підходять два чоловіки, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підходять ближче до потерпілого та ОСОБА_16 , які в той час перебувають біля авто. ОСОБА_11 стоїть біля відкритої пасажирської двері, а потерпілий сидить в салоні авто на передньому пасажирському сидінні. При цьому один із згаданих чоловіків, що підійшли до автомобіля, розділяються та ОСОБА_6 починає штовхати потерпілого, в той час ОСОБА_7 відганяє від автомобіля ОСОБА_16 , при цьому штовхаючи його, та після чого приєднується до ОСОБА_6 , який перебуває біля потерпілого. Як вказав потерпілий ОСОБА_5 ОСОБА_6 в цей час відбирає з рук потерпілого балончик з поліроллю, який перебував у потерпілого в руках. Потерпілий в цей час перебуває сидячи в автомобілі на передньому пасажирському сидінні.

На відеозаписі зафіксовано, як потерпілий встає із переднього пасажирського сидіння та починає відходити від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які в той час підходять ближче до потерпілого, намагаючись завдати йому тілесних ушкоджень.

На 00 хв. 38 сек. на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_7 підходить до потерпілого та наносить йому один удар правою рукою стиснутою в кулак в область живота. Як зазначив потерпілий, під час проведення огляду, даний удар йому прийшовся в живіт з правого боку.

На 01 хв. 17 сек. на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_6 піднімає праву руку вгору, при цьому тримаючи в руках згаданий раніше балончик з полі роллю, таким чином замахуючись в бік потерпілого, який в той час відходить від ОСОБА_7 , який наближається увесь час до потерпілого.

На 01 хв. 19 сек. зафіксовано, як ОСОБА_6 кидає згаданий раніше балончик у бік потерпілого. Як зазначив потерпілий вказаний балончик поцілив йому в обличчя, а саме в район лобу. Після того, як потерпілий отримавши удар відбігає від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 знову підходить до потерпілого та завдає йому один удар лівою ногою в область внутрішньої частини лівого та правого стегна, при цьому потерпілий уникаючи ударів відбігає від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та підходить до чоловіка у військовій формі, який згодом завів потерпілого на територію підприємства, де той здійснив дзвінок на лінію «102». Після чого, через деякий час, на місце події прибули працівники поліції, при цьому ОСОБА_6 в їх присутності намагається ногою вдарити потерпілого, в свою чергу ОСОБА_7 почав трясти за капюшон, після чого працівники поліції відвели ОСОБА_7 в бік;

- постановою про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання від 17.05.2025 у виді відеозапису із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , що зберігаються на цифровому носії інформації, флеш-носій марки «НІ-RALI» ємністю 8GB;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2025 з відеозаписом, долученими до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_4 , в ході проведення якого останній в актовій залі ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розказав та показав на статисті, як 20.03.2024 приблизно о 19.40 за адресою: АДРЕСА_1 , механізм спричинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 1627е від 10.06.2025, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана лобної ділянки, крововиливи черевної стінки справа, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою контактуючою поверхнею, від дії не менше 2-х ударів, в термін, на який вказує потерпілий, тобто 20.03.2024. Більш конкретно встановити травмуючий предмет неможливо, що однак і не виключає дію торцевої частини округлого предмету (можливо й металевим балончиком).

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Термін загоєння встановленої рани понад шість діб. Характер забійної рани лобу та крововиливи черевної стінки справа виключають можливість їх виникнення внаслідок самостійного падіння з висоти власного зросту на рівне тверде покриття, а також від падіння, після надання тілу прискорення.

Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень, а саме забійна рана лобної ділянки та крововилив передньої черевної стінки справа відповідають механізму їх спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного 06.06.2025, за участі потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 1812е від 26.06.2025, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: забійна рана лобної ділянки, два крововиливи черевної стінки справа. Забійна рана лобної ділянки відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалість понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Термін загоєння встановленої рани понад шість діб.

Два крововиливи черевної стінки справа відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2025, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 1, як такого, що 20.03.2024 в с. Спаське спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2025, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як такого, що 20.03.2024 в с. Спаське спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_7 ;

- витягом є Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 12024046440000067 від 09.04.2024, відповідно до якого 09.04.2024 до чергової частини ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що 20.03.2024 приблизно о 19:00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно групою осіб без попередньої змови між собою, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинили заявнику легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (ЖЄО №4336 від 09.04.2024).

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України.

Також, суд доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному легкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Так, судом враховується, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є таким, що не має судимості, свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Також, судом береться до уваги думка потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому ОСОБА_6 .

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого ОСОБА_6 та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_6 покарання у виді виправних робіт, оскільки останній офіційно не працевлаштований, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, але в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 125 КК України. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначати покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу у зазначеному вище розмірі буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Судом враховується, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який є таким, що не має судимості, свою вину визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Також, судом береться до уваги думка потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягав на призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 суворого покарання.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого ОСОБА_7 та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_7 покарання у виді виправних робіт, оскільки останній офіційно не працевлаштований, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, але в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 125 КК України. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначати покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу у зазначеному вище розмірі буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, які підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався.

Запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Речовий доказ: відеозаписи із камер відеоспостереження, на яких зафіксовано умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , що зберігаються на цифровому носії інформації, флеш-носію марки «НІ-RALI» ємністю 8GB, який міститься в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1