Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №180/297/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

180/297/26

3/180/175/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 р. Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ААД № 994767 від 10.02.2026 року та матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

працюючого ФОП « ОСОБА_2 »

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2026 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Марганець на автошляху Н-23 керував транспортним засобом АС-G АХУ-1 д.н.з. НОМЕР_1 в якого виникла технічна несправність у вигляді відмови гальмівної системи, не стежив за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, не зміг своєчасно зупинити транспортний засіб та не застосував гальмування стоянковим гальмом та механічною коробкою передач та допустив наїзд на перешкоду - габіон, чим спричинив ДТП з механічними пошкодженнями транспортного засобу та тілесними ушкодженнями учасників руху. Відомості до ЄРДР не вносились через відсутність складу кримінального правопорушення. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б, п. 12.1, п.31.4.1 ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується: рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, фотознімками, поясненнями.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, докази, які містяться в матеріалах справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки це стягнення за встановлених обставин є необхідним і достатнім для перевиховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збіру розмірі 0,2розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України «Про судовий збір».

На підставівищенаведеного,керуючись ст.40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Марганецький міськийсуд Дніпропетровськоїобласті.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. І. Хомченко