Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №204/77/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/77/26

Провадження № 3/204/205/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2025 року о 13:00 за адресою: м. Дніпро, вул. Київська, 74, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Santa FE», державний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 3937 від 05.12.2025. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Перевіривши матеріали справи, надавши їм належну оцінку, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, а також іншими документами.

Доказами, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 543899 від 18.12.2025 року; рапорт інспектора поліції від 18.12.2025, відповідно до якого 23.11.2025 під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, вул.. Київська, 74, за перевищення швидкісного режиму був зупинений автомобіль «Hyundai Santa FE», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами. Також у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився. Згідно висновку № 3937 водій перебував у стані наркотичного сп`яніння; висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3937 від 05.12.2025, відповідно до якого 23.11.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетаміни); карткою обліку адміністративних правопорушень, відповідно до якої 29.01.2025 постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП; відеозаписами з відеореєстратора та боді-камер поліцейських, відповідно до якого зупинено автомобіль «Hyundai Santa FE», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейськими виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що водій погодився та пройшов відповідний огляд в медичному закладі.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Оскільки вищевказані факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомості про право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб, саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила це адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40, 40-1, 266,268,280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Строк виконання постанови в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук