Вирок від 24 лютого 2026 р. у справі №175/3447/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 175/3447/26

Номер провадження 1-кп/175/257/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянув у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12026047240000020 від 03.02.2026, з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, одружений, офіційно не працевлаштований, учасник бойових дій, має на утримані неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2012 року зобов`язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 25.07.2012 року і до її повноліття.

Однак, ОСОБА_2 , достовірно знаючи про необхідність виплати аліментів, грубо порушуючи обов`язки щодо необхідності утримання доньки, які покладені на нього як батька ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст.ст. 150, 152, 155, 180 Сімейного кодексу України, ігнорує загальноприйняті норми, що гарантують нормальний розвиток, виховання та здоров`я дитини, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, маючи умисел, спрямований на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, у період часу з 01 березня 2025 року по 01 лютого 2026 року злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання своєї доньки, а саме: без поважних причин офіційно не працював і не вживав заходів для офіційного працевлаштування, не звертався у місцевий центр зайнятості з приводу постановки на облік, маючи тимчасовий заробіток, з метою ухилення від сплати аліментів не повідомляв у державну виконавчу службу відомості про місце своєї роботи та приховував фактичні доходи, ігноруючи вимоги державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРУМЮ (м. Одеса) про необхідність виконання аліментних зобов`язань, не надавав будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини, в результаті чого утворилась заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини у розмірі, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів та за період з 01.03.2025 по 01.02.2026 становить 42 120 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив злісне ухилення від сплати встановлених судовим рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2012 року коштів на утримання своєї доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно перевищують суму виплат понад три місяці відповідних платежів та за період з 01.03.2025 по 01.02.2026 становить 42 120 гривень.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

До обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , викладена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає своєю винуватість, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву законного представника потерпілих ОСОБА_3 про те, що вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.164 КК, за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При обранні виду покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, характеристику за місцем проживання, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, встановлено. Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт

Керуючись ст.ст. 302, 367, 368, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1