Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №199/1410/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/1410/26

(3/199/718/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ливарником кольорових металів на заводі «Алюмаш», який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: потерпілої – ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

20.12.2025 о 07:45 годині у м. Дніпрі по вул. Незламній, 455, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, на заокругленні проїзної частини змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ TF699P», державний номерний знак, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водійка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими SMS-повістками, які він отримав: 10.02.2026 о 15:13:15 годині та 12.02.2026 о 10:09:29 годині, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

23.02.2026 на офіційну електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛ № 4» ДМР після проведення оперативного втручання із видалення пухлини головного мозку, у зв`язку з чим він не має фізичної можливості ходити. Вину у вчинення дорожньо-транспортної пригоди він визнає та зазначає, що одразу після дорожньо-транспортної пригоди спричинену потерпілій матеріальну та моральну шкоду ним відшкодовано в повному обсязі.

За вказаних обставин, враховуючи заяву ОСОБА_1 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання із перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛ № 4» ДМР після проведення оперативного втручання із видалення пухлини головного мозку, у зв`язку з чим він не має фізичної можливості ходити, що підтверджено належними доказами (медичними документами), вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.02.2026, потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що саме від дій водія ОСОБА_1 20.12.2025 о 07:45 годині у м. Дніпрі по вул. Незламній, 455 сталася дана дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та забою ребер, а також був пошкоджений належний їй транспортний засіб «ЗАЗ TF699P», державний номерний знак, НОМЕР_2 , яким вона керувала. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди вона була госпіталізована каретою швидкої допомоги до медичного закладу, де їй було надано медичну допомогу та цього ж дня її було направлено на проходження амбулаторного лікування. На сьогоднішній день стан свого здоров`я вона оцінює як добрий, додаткового лікування не потребує, у зв`язку з чим проходити судово-медичну експертизу вона не буде. Спричинена їй матеріальна та моральна шкода водієм ОСОБА_1 відшкодована в повному обсязі, претензій до останнього вона не має. Просить призначити водію ОСОБА_1 адміністративне стягнення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569014 від 17.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;;

- протоколом місця дорожньо-транспортної пригоди з схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2025 та фото-таблицею до нього, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій у вказану вище дату сталась дорожньо-транспортна пригода та які завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

- довідкою з КНП «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради від 20.12.2025 згідно з якою встановлено, що 20.12.2025 пацієнтку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було доставлено до медичного закладу з діагнозом: ЗЧМТ. СГМ;

- письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відмовідальності ОСОБА_1 від 20.12.2025, відповідно до яких останній підтвердив, що саме від його дій 20.12.2025 о 07:45 годині у м. Дніпрі по вул. Незламній, 455 трапилася дорожня транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль, а також транспортний засіб «ЗАЗ TF699P», державний номерний знак, НОМЕР_2 , яким керувала водійка ОСОБА_2 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , його стан здоров`я, ступінь його вини, добровільне відшкодування ОСОБА_1 спричиненої потерпілій матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 (а.с. 27), враховуючи відсутність у потерпілої ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_1 , обставин, а також відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки воно відповідатиме його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, – воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: І.В. Дяченко

26.02.2026