Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №523/27835/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/27835/25

Провадження №1-кп/523/1130/26

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2026 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

ювенального інспектора ОСОБА_7

представника ОМР ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №12025163490000620 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 року відносно неповнолітньої:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеси, громадянка України, учениця 10 класу ТОВ «Цент освіти «Оптіма», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

по звинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 у невстановлений час, але не пізніше 01.10.2025 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору «Vodafone» НОМЕР_3 у месенджері «Telegram» отримала від невстановленої особи з нік-неймом « ОСОБА_10 », матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, пропозицію здійснити знищення або пошкодження чужого майна, а саме будь-якого автомобілю на території Пересипського району міста Одеси за невизначений розмір грошової винагороди, на яку вона погодилася та тим самим вступила із невстановленою особою у злочинну змову, спрямовану на скоєння вказаного злочину.

В подальшому, 01.10.2025 року близько о 16 годині 50 хвилин, неповнолітня ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні АЗС «Sun oil», розташованій за адресою: місто Одеса, вулиця Приморська, 40, придбала 2 літри бензину, після чого з невстановленою особою та за її вказівкою узгодили об`єкт злочинного посягання, а саме автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_9 близько о 22 годин 30 хвилин 01.10.2025 року, на виконання отриманих від невстановленої особи вказівок, з її відома та згоди, шляхом вільного доступу підійшла до зазначеного вище автомобілю, який був припаркований біля будинку № 42 по вулиці Нерубайській в місті Одесі, відкрила заздалегідь підготовлену пластикову пляшку з бензином, яку вилила на капот зазначеного вище автомобілю, після чого за допомогою запальнички, як джерела відкритого вогню, підпалила вилитий на капот автомобілю бензин, внаслідок чого сталося загорання і вогнем пошкоджено автомобіль Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_4 , чим заподіяла чужій власності майнову шкоду в сумі 155 356 (сто п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 79 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 винною себе визнала повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що 01.10.2025 року вона перебуваючи за місцем свого мешкання, в якійсь із груп в месенджері телеграм, шукаючи легкого заробітку, натрапила на раніше не знайомого користувача, який запропонував їй грошові кошти, якщо вона підпалить якийсь транспортний засіб та скинув їй інформацію про декілька автомобілів на вибір. Того ж дня вона придбала 2літри бензину на станції «Sun oil» та поїхала на маршрутці на адресу, яка була зазначена невідомим користувачем. Прибувши на місце, десь район Слободки в м.Одесі, обливши капот автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_4 , підпалила його та записала це на мобільний телефон. Згодом запис вона направила невідомому користувачу, але той сказав, що такий запис його не влаштовує та грошових коштів він не надішле. За декілька днів її було затримано. У скоєному розкаюється, просить суворо її не карати та надати ще один шанс.

Представник неповнолітньої ОСОБА_9 - ОСОБА_6 пояснила, що її донька дуже шкодує за вчинене, вважає, що вона просто поспішає подорослішати. Матеріальні збитки потерпілому вони відшкодували в повному обсязі, витрати на проведені експертизи готова відшкодувати. Просить надати її дитині ще один шанс та суворо не карати.

Від потерпілого ОСОБА_11 суду надані заяви, відповідно до яких матеріальні збитки обвинуваченою погашені в повному обсязі, крім того просив суд провести слухання без його участі, міру покарання залишив на розсуд суду.

Так як обвинувачена свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєного нею кримінального правопорушення, погодилась на спрощену форму судового розгляду, а саме просила не досліджувати докази які вона не оспорюють, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, які в повному обсязі підтримали позицію обвинуваченої та просили провести слухання справи не досліджуючи докази, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідивши лише характеризуючи матеріали та матеріали щодо забезпечення, витрат на залучення експерта.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані:

-По ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою, та винуватість обвинуваченої у скоєному кримінальному правопорушенні доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа неповнолітньої обвинуваченої, яка раніше не судима, не заміжня, має міцні соціальні зв`язки, відношення обвинуваченої до вчиненого злочину, провину визнала повністю, щиро покаялась, збитки відшкодувала, активно сприяла розкриттю злочину.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставини, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання - відсутні.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці; добровільне відшкодування завданого збитку.

Крім того судом враховується, що відповідно до досудової доповіді сектору ювенальної пробації виправлення неповнолітньої ОСОБА_9 можливе без ізоляції її від суспільства. Ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення середній.

ОСОБА_9 на обліку лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Також слід враховувати положення ст. 103 КК України щодо умов життя неповнолітньої її виховання, впливу дорослих. Зокрема неповнолітня ОСОБА_9 проживає у повній благополучній родині, в 3-ри кімнатній квартирі з усіма зручностями, створені належні умови для проживання та розвитку дитини, дитина має окрему кімнату, матір працює фінансовим аналітиком ПАТ «Карлсберг Україна», батько працює головним інженером по експлуатації ТОВ «Генуєз Інвест1».

Крім того суд враховує, що неповнолітню ОСОБА_9 втягнуто у протиправну діяльність іншою невстановленої досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, до кримінальної відповідальності раніше не притягувались.

Завдану матеріальну шкоду, в результаті кримінального правопорушення, батьками неповнолітньої відшкодовано в повному обсязі.

У зв`язку з чим, наявні підстави для звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України.

З урахуванням того, що кримінальне правопорушення було вчинене за допомогою особистого телефону обвинуваченої, суд вважає за необхідне на підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо речового доказу, який перебуває на зберіганні в камері речових доказів ВП 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, а саме до мобільного телефону марки: «Xiaomi» моделі «Redmi 9А», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору «Vodafone» НОМЕР_3 конфіскувавши їх у власність держави. Сім карту- знищити.

Крім того, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року, витрати на залучення експертів, що становлять 30753,30 гривень підлягають стягненню з законного представника ОСОБА_9 - ОСОБА_6 .

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», постанову Пленуму Верховного Суду України №11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових втрат» та керуючись ст.ст.366-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст28, ч.2 ст.194 КК України, та призначити їй покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання у виді 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; пройти пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення»; пройти навчальні курси «Новітня історія України: від початку Другої світової війни до сучасності» на онлайн платформі «Prometheus» з отриманням відповідного підтвердження.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 ) на користь Держави - 30753,30 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят три гривні тридцять копійок) - вартість проведених судових експертиз.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 06.10.2025 року на речові докази - скасувати.

Речові докази, а саме: два марлевих тампони зі змивом кіптяви, пластикову пляшку об`ємом 1,5 літри, пляшку об`ємом 5 літрів, банківську картку, фрагмент паперу - знищити. Мобільний телефон марки Iphone 7 у корпусі золотистого кольору - повернути власнику. Фіскальні чеки, два диски DVD-R з відеозаписом з камер спостереження на АЗС та на будинку АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження. Мобільний телефон марки: «Xiaomi» моделі «Redmi 9А», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператору «Vodafone» НОМЕР_3 відповідно до вимог ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України конфіскувавши у дохід держави. Сім карту- знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 - скасувати.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Головуючий Суддя: ОСОБА_1