Рішення від 08 лютого 2026 р. у справі №766/8822/25 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8822/25

н/п 2/766/6385/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "Санфорд Капітал" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , мотивуючи позов тим, що 25.06.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 та ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ" був укладений договір кредиту та страхування №Z76.00304.005391326. Відповідно до пунктів 3.2, 3.4 вказаного договору позичальник акцептував публічну пропозицію банку про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що з моменту його акцептування є невід`ємною складовою Договір кредиту та страхування. Договір кредиту та страхування був підписаний позичальником власноручно. Відповідно до п.1.7. Кредитного договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на власні потреби в сумі 23800,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 3 282,76 грн., а позичальник відповідно до п. 9.9. та п. 9.14.2. договору зобов`язується повернути кредит разом з процентами кожного місяця, згідно з Графіком. У пунктах 1.4. та 1.6. Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 24 місяців і датою повернення кредиту є 25.06.2021 року. Згідно п.1.3. Кредитного договору позичальник за користування кредитом сплачує банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення Кредитного договору становила 9.99% % річних і в подальшому не змінювалась. За умовами Кредитного договору позичальник доручає, а Банк бере на себе зобов`язання сплатити за рахунок наданого Кредиту та від імені позичальника страховий платіж за таким договором страхування в день надання Кредиту. Сторони погодили, що Банк відкриває позивальнику банківський поточний рахунок. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти у сумі 23 800,00 грн та страховий платіж у розмірі 282,76 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 25.06.2021 року, у відповідача перед банком виникла заборгованість за договором у розмірі 31492,65 грн, з яких: 23800,00 грн – заборгованість за основним боргом; 7692,65 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, видану розпорядженням Нацкомфінпослуг № 1250 від 09.06.2020 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23. Відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними Договорами. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z76.00304.005391326 від 25/06/2019 року. Станом на 16.11.2023 року заборгованість відповідача становить 31 492,65 грн, з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 23800 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 692,65 гривень. У зв`язку з простроченням відповідачем узгоджених строків платежів за кредитним договором, позивачем додатково до суми боргу та процентів, булли нараховані протягом дії строку кредитного договору, відповідно до його умов, інфляційні втрати у розмірі 2035,31 грн; 3% річних в сумі 628,99 грн. На підставі викладено, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 34156,95 грн, що складається з заборгованості за основним боргом в сумі 23800,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7692,65 грн; інфляційних втрат в сумі 2035,31 грн; три проценти річних в сумі 628,99 грн, стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2026 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові просив розглядати справу у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 25.06.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 , та ПрАТ "Страхова Компанія "ПЗУ УКРАЇНА СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ" був укладений договір кредиту та страхування №Z76.00304.005391326, що є змішаним договором відповідно до ст.628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.4 вказаного договору позичальник акцептував Публічну пропозицію Банку про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що з моменту його акцептування є невід`ємною складовою Договір кредиту та страхування.

Відповідно до 9.27. до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб цей Договір в частині споживчого кредиту є укладеним з дня прийняття позичальником пропозиції щодо укладення даного Договору, підписанням позичальником Договору кредиту та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за Договором кредиту та даним Договором.

Договір кредиту та страхування був підписаний позичальником власноручно.

У пунктах 1.4. та 1.6. Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 24 місяців, датою повернення кредиту є 25.06.2021 року.

Згідно п.1.3. Кредитного договору позичальник за користування кредитом сплачує Банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення Кредитного договору становила 9.99% % річних і в подальшому не змінювалась.

Згідно до п.9.12, 9.13 ДКБОФО нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт».

Відповідно до п.1.6 Кредитного договору повернення заборгованості за договором здійснюється відповідно до Графіку, що міститься у Додатку №1 до Кредитного договору.

За умовами Кредитного договору, а саме п.1.7. та відповідно до п.9.31 ДКБОФО позичальник доручає, а Банк бере на себе зобов`язання сплатити за рахунок наданого Кредиту та від імені позичальника страховий платіж за таким договором страхування в день надання Кредиту.

У пункті 3.12. Кредитного договору сторони погодили, що Банк відкриває позивальнику банківський поточний рахунок.

Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, перерахувавши на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 23800,00 гривень, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА СТРАХУВАННЯ ЖИТТЯ" страховий платіж від імені позичальника в сумі 3 282,76 гривень, що підтверджується випискою з транзитного рахунку позивальника, а також ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання за кредитним договором, у відповідача перед банком виникла заборгованість, яка станом на 25.06.2021 року становить 31492,65 грн, з яких: за основним боргом - 23800 гривень, за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 692,65 гривень

За ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредитору є належним виконанням.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23.

Відповідно до п.2.1. зазначеного договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п.5.1 договору факторингу №16/11-23 Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора саме в день підписання Сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору (здійснення оплати за договором).

Також Клієнт і Фактор підписали всі додатки до договору факторингу, зокрема і друкований Реєстр Боржників. Таким чином Фактор набув право вимоги до Боржників за Первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z76.00304.005391326 від 25/06/2019 року.

Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право.

Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу №29/12-23.

Таким чином, відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо Заборгованості Боржників за Первинними Договорами.

Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z76.00304.005391326 від 25.06.2019 року.

Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z76.00304.005391326 від 25.06.2019 року, сформованої первісним кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість позичальника становить: - заборгованість за основним боргом в сумі 23800,00 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7692,65 гривень, що разом становить 31492,65 гривень, які здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги – 16.11.2023 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц за змістом постанови від 25 травня 2021 року вказав, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ч.1,2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до усталеної судової практики, зокрема викладеної у Постанові ВП ВС від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, у постанові ВП ВС від 4 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Оскільки відповідач прострочивши узгоджені строки платежів за кредитним договором № Z76.00304.005391326 від 25.06.2019 року, порушив зобов`язання, позивачем відповідачу було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, за період з 26.06.2021 року по 23.02.2022 року включно.

Згідно наданого позивачем розрахунку, позивачем, відповідно до умов договору, були нараховані інфляційні втрати в сумі 2 035,31 гривень; три проценти річних в сумі 628,99 гривень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог ТОВ «Санфорд Капітал», так як в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором склалася заборгованість, яка в добровільному порядку боржником не погашена.

Відповідачем, всупереч положенням ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх зобов`язань та спростування вимог позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у розмірі 7200,00 грн, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору № 1/04 від 01.04.2024 про надання правової допомоги АО «Альянс ДЛС», акту приймання- передачі про надання послуг з правничої допомоги № 2 від 10.06.2024 року,з якого вбачається, що розмір винагороди за надання професійної правничої допомоги у справі складає 7200,00 грн., акт прийому-передачі наданих послуг.

Заявлений позивачем склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн, є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, ціною позову та значенням справи для сторони, а тому суд вважає, що розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 5000,00 грн буде відповідати критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір сплачений позивачам за подання даного позову до суду в сумі 2422,40 грн. та понесенні витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою Херсонська область Білозерський район с-ще Червоний поділ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-поверх, приміщення 68, 69) суму заборгованості за кредитним договором № Z76.00304.005391326 від 25.06.2019 року, у розмірі 34 156,95 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом - 23800 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 7 692,65 гривень; інфляційні втрати - 2 035,31 гривень; 3% річних - 628,99 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою Херсонська область Білозерський район с-ще Червоний поділ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-поверх, приміщення 68, 69) судовий збір в розмірі 2422,40 грн, та витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В інший частині вимог про стягнення понесених витрат на правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяС. І. Майдан