Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №576/275/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/275/26

Провадження № 3/576/137/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали справи № 576/275/26 (3/576/137/26), що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2026 о 13:49 год. в м. Глухові по вул. Героїв Крут, керував автомобілем HONDA, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Порушення вчинене особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом не маючи права керування, але повідомив, що керував авто вимушено задля виконання обов`язків по службі, про що без розкриття суті поставлених завдань по службі, було поінформовано працівників поліції. При цьому надав суду довідку про його негайне прибуття до командно-спостережного пункту 14 січня 2026 року в районі виконання бойових завдань у зв`язку з різким ускладненням бойової обстановки.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши подані докази суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2 - 4 цієї статті.

Натомість, як вбачається з відеозапису доданого до матеріалу ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу дійсно пояснив працівникам поліції, що є діючим військовослужбовцем та виконує наказ командира. Наданими суду документами підтверджується, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, який добровільно та свідомо пристав на захист України від збройної агресії рф. Більш того, безпосередньо на момент складання протоколу за наказом військового командування здійснював свої обов`язки з військової служби у штаті бойової військової частини у зв`язку з різким ускладненням бойової обстановки.

Таким чином, ОСОБА_1 , як діючий військовослужбовець переміщувався на службовому легковому автомобілі в умовах крайньої необхідності (для усунення небезпеки, яка загрожує державному порядку та народові України в умовах повномасштабного вторгнення рф, коли ця небезпека за вказаних обставин не могла бути усунута іншими засобами, аніж організований супротив із задіянням всіх можливих сил, засобів та ресурсів), не маючи при цьому права керувати вказаним транспортним засобом, що також прямо випливає із матеріалів справи.

За правилами ст. 18 КУпАП не вважається адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП, але вчинена в умовах крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала та продовжує загрожувати у даному випадку державі Україна та її народові, і ця небезпека не могла бути усунута в інший спосіб, аніж ефективне виконання обов`язків по військовій службі, що, в тому числі але не виключно, передбачає експлуатацію військової та іншої службової техніки сил оборони.

Суд бере до уваги і те, що дослідженням матеріалів справи не встановлено будь-яких інших порушень вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 під час експлуатації та керуванням транспортним засобом.

Суд вважає, що в умовах воєнного стану певні процедури адміністрування, які є звичними та необхідними у мирний час, підлягають оцінюванню правозастосовними органами в контексті об`єктивно існуючих особливих обставин, які викликані воєнним станом та за законом виключають протиправність діяння в разі порушення вказаних процедур.

Враховуючи викладене, а також те, що достовірно підтвердженим є той факт, що ОСОБА_1 дійсно виконував термінове завдання військового керівництва щодо протидії збройній агресії рф, який він не міг не виконати в умовах бойової обстановки, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він діяв в умовах крайньої необхідності, що відповідно до ст. 17 КУпАП виключає його відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 221, 245, п. 4 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з вчиненням ним вказаного адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя С.А. Мазур