Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №463/1427/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/1427/26

Провадження №3/463/541/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, повторно, 03.01.2026 о 10:11 год. у м. Львові на вул. Личаківська, 86 у приміщенні магазину «Близенько», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару на загальну суму 90,00 грн без ПДВ, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП, повторно, 13.12.2025 о 09:05 год. у м. Львові на вул. Личаківська, 86 у приміщенні магазину «Близенько», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару на загальну суму 59,99 грн без ПДВ, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вчинене правопорушення стверджується заявою директора магазину «Близенько», протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про вартість товару, рапортом інспектора поліції, постановою Галицького районного суду м.Львова від 06.08.2025, а також заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні правопорушення, а також .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 5 100 грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.