Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №635/615/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/615/26

Провадження № 3/635/784/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2026 року о 11 годині 50 хвилин в с-щі.Пісочин, Харківської області, Харківського району, вул.Полтавське шосе, 202/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНКЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року.

Крім того, 13.01.2026 року о 11 годині 50 хвилин в с-щі.Пісочин, Харківської області, Харківського району, вул.Полтавське шосе, 202/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 13.01.2026 року о 13 годині 54 хвилин в с-щі.Пісочин, Харківської області, Харківського району, вул.Полтавське шосе, 149/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНКЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року.

Крім того, 13.01.2026 року о 13 годині 54 хвилин в с-щі.Пісочин, Харківської області, Харківського району, вул.Полтавське шосе, 149/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до положень п.2.1а Правил дорожнього руху «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 10.02.2026 року та 25.02.2026 року не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової смс-повістки за номером телефону, який вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить довідка про доставку повідомлення, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Разом з тим, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи в Харківському районному суді Харківської області, про що свідчить його особистий підпис в протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

За таких обставин суд вважає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливо провести розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що права ОСОБА_1 на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 565599 від 13.01.2026 року, за ч.2 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 565609 від 13.01.2026 року за ч.5 ст.126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644029 від 13.01.2026 року за ч.2 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644028 від 13.01.2026 року за ч.5 ст.126 КУпАП;

- довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Танцур Ю., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП не отримував посвідчення водія;

- довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Танцур Ю., з якої вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 3120963, д/н НОМЕР_1 , згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 ;

- довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Танцур Ю., з якої вбачається, що 29.09.2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5833794 за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн;

- копією постанови серії ЕНА №5833794 від 29.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Литовченка А.Ю.;

- довідкою т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Танцур Ю., з якої вбачається, що постановою Самарського районного суду м.Дніпра від 29.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік;

- копією постанови Самарського районного суду м.Дніпра від 29.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2026 року, в якому зафіксовано, що останній відмовився від проходження огляду;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Солоненка В. від 13.01.2026 року;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Цьоми К. від 13.01.2025 року;

- дисками з відеозаписами, на яких зафіксовано факт вчинення правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Танцур Ю., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП посвідчення водія не отримував.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених ч.2-4 цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Суддя, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить порушнику на праві власності.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем та може бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 130, 126, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол ААД №644029 від 13.01.2026) та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без конфіскації транспортного засобу.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол ААД №644028 від 13.01.2026) та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол ЕПР1 №565599 від 13.01.2026) та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без конфіскації транспортного засобу.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол ЕПР1 №565609 від 13.01.2026) та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів

ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300

Код класифікації доходів бюджету

21081300

Код за ЄДРПОУ

37874947

Банк отримувача

Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача

UA168999980313020149000020001

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко