Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №634/1248/25 — Сахновщинський районний суд Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа №: 634/1248/25

Провадження № 3/634/10/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинскього районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 520998 від 22.11.2025 року, згідно якого 22.11.2025 року о 23.15 год по вул. Польовій в с. Сугарівське Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», результат 1,64%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання правопорушник та його представник не з`явилися, просили проводити розгляд справи за їх відсутності, згідно письмових заперечень вбачається, що правопорушник провину не визнав, посилаючись на те, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 22.11.2025 року о 23.15 год, так як комендантська година на території Харківської області запроваджена з 00.00 год до 05.00 год., а до матеріалів справи не додано постанову про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , у якому б було відображено причину зупинки транспортного засобу під керуванням останнього. Крім того, уповноваженою особою також порушено процедуру освідування правопорушника на стан алкогольного сп`яніння, оскільки нею було проігноровано його прохання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Інших доводів невинуватості правопорушника в інкримінованому адміністративному правопорушенні суду не надано.

У разі, якщо суд дійде висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просили застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як правопорушник є діючим військовослужбовцем, постійно залучається до виконання бойових завдань безпосередньо на лінії зіткнення, а позбавлення права керування транспортними засобами може призвести до втрати боєздатності підрозділу, у якому правопорушник проходить військову службу, адже посада, на якій він перебуває, передбачає керування транспортними засобами для забезпечення доставки особового складу та спорядження в район ведення бойових дій .а також вивезення з цих районів особового складу та спорядження, евакуацію поранених військовослужбовців та цивільного населення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 22.11.2025 року о 23.15 год по вул. Польовій в с. Сугарівське Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», результат 1,64%, з яким правопорушник був згоден, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення правопорушником підписано без заперечень чи зауважень.

Згідно результатів приладу «Драгер» стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 22.11.2025 року о 23.28 год. становив 1,64%, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Із оглянутого відеозапису, відзнятого на боді комеру поліцейського, вбачається, що поліцейськими під час складання адміністративного матеріалу дотримана процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння. На оглянутому відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його пояснення щодо факту вживання алкоголю, у зв`язку з чим уповноваженою особою було запропоновану правопорушнику пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», з результатом якого був згоден, не заявляв вимоги про проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого відносно правопорушника було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Правопорушнику інкримінується порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення п. 2.9 А ПДР України щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Системно проаналізувавши положення КУпАП та Інструкції приходжу до висновку, що працівниками поліції додержано процедуру складання адміністративного матеріалу у відповідності до чинного законодавства.

Щодо доводів сторони захисту про порушення уповноваженою особою процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то вони є надуманими та спростовуються матеріалами справи, зокрема оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано волевиявлення водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, його згоду із результатами спеціального технічного приладу «Драгер» і відсутності вимоги про проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Посилання сторони захисту на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу не спростовують висновків суду щодо керування правопорушником транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

Незаконність дій поліцейських не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, позицію сторони захисту про незаконність зупинки транспортного засобу та порушення уповноваженою особою процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення правопорушником адміністративної відповідальності.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

Інших доводів невинуватості правопорушника в інкримінованому адміністративному правопорушенні суду не надано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина правопорушника у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 520998 від 22.11.2025 року, талоном приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, довідкою ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області щодо наявності права керування у правопорушника, відеозаписом з бодікамери.

Вважаю, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Щодо прохання правопорушника про призначення стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, то вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Так, правопорушником, як на підставу для задоволення клопотання, надано:

- службову характеристику;

- копію військового квитка;

- копію посвідчення НОМЕР_2 ;

- медичну документація за фактом отриманої травми, пов`язаної із виконанням службових обов`язків по захисту Батьківщини від збройної агресії РФ.

Отже, судом встановлено правопорушник є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_3 , займає посаду механіка 1 ремонтної роти РВБ, однак, його вид діяльності безпосередньо не пов`язаний із керуванням транспортними засобами щодо виконанням службових обов`язків щодо захисту Батьківщини від збройної агресії ЗСУ.

До службової характеристики, наданої правопорушником, суд ставиться критично, оскільки вона не містить необхідних реквізитів офіційного документа: вихідних реквізитів та печатки.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або з їх ознаками.

Тому суд не вбачає підстав застосувати до правопорушника стягнення, більш м`яке, ніж передбачене санкцією статті 130 КУпАП.

Отже, застосування адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: