Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №638/1161/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/1161/26

Провадження № 3/638/918/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.01.2025 о 15:00 год у м.Харкові по вул. Клочківська, б. 188, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI I10 номерний знак НОМЕР_1 здійснив стоя нку по вулиці Клочківський 188 , залишивши транспортний засіб, н е вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль KIA RIO номерний знак НОМЕР_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження що призвело до матеріальних збитків. чим порушив п. 15.12.ПДР - Водій залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб недопустити самовільного руху.Відповідальність передбачена ст. 124 КУПАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про проведення слухання справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 14.01.2026 на вул.Клочківській, б. 188, у м.Харкові був припаркований автомобіль HYUNDAI I10 номерний знак НОМЕР_1 , шляхом поставлення автомобілю на паркінг на коробці передач та застосування стояночного ручного гальма. Відійшовши від автомобілю він почув хруст снігу та побачив, що його автомобіль почав зсуватися вниз по інерції. Водій ОСОБА_1 схопив авто за задні двері, проте контакт автомобіля, належного ОСОБА_1 , із задньою частиною автомобіля KIA RIO номерний знак НОМЕР_2 все ж відбувся. Після чого, відкривши двері свого авто для того, щоб покласти речі та піти шукати власника авто KIA RIO, він побачив, що автомобіль як був на повністю затягнутому ручному гальмі на 1 швидкості механічної коробки передач, так і залишився. Зазначає, що зсув автомобілю відбувся від незалежних від нього причин, а саме погодних умов та зсуву пласту снігу під автомобілем. Зазначив, що окрім погнутого номерного знаку інших пошкоджень його автомобілю не завдано, на автомобілі KIA RIO пошкодження взагалі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 15.12 ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566670 від 14.01.2026;

-рапортом виклику поліції та реєстрації матеріалів в ЄО № 1409 від 09.04.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2026;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2026;

-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, межі проїжджої частини, пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення транспортних засобів;

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним вимог п.15.12 ПДР.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 14.01.2026 вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем KIA RIO номерний знак НОМЕР_2 , виконавши вимоги пункту 15.12 ПДР, та обравши таке місце для паркування транспортних засобів, яке з урахуванням погодних умов та дорожного покриття дозволило б упередити можливий самовільний рух автомобілю.

Окрім того, характер пошкоджень, які завдані автомобілям свідчить про те, що водій автомобіля HYUNDAI I10 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , дійсно порушив п. 15.12 ПДР, що стало наслідком ДТП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого автомобіль HYUNDAI I10 номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем KIA RIO номерний знак НОМЕР_2 , що знайшло своє підтвердження у письмових доказах, наданих органом поліції та поясненнях потерпілого.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично ставиться щодо наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що рух автомобілю відбувся внаслідок зсуву плату снігу під автомобілем, тобто від незалежних від нього обставин, як намагання уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для запобігання правопорушенням в подальшому та виховання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, судовий збір на користь держави в розмірі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя А.М.Тимченко