Рішення від 25 лютого 2026 р. у справі №938/2071/25 — Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/2071/25

Провадження № 2-а/938/3/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Х.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бельмеги М.В.

представника відповідача Аксюка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №R119807 від 09.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, закриття провадження у справі із клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Позовна заява обґрунтована тим, що 26.11.2025 року позивач виявив, що його грошові кошти, які знаходяться на рахунках в установах банків заблоковано органами державної виконавчої служби. Цього ж дня у Верховинському відділі державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління юстиції України йому стало відомо про те, що 25.11.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№79665495 з виконання постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №R119807 від 09.10.2025 року та накладено арешт на його грошові кошти. У відділі державної виконавчої служби він отримав копію постанови №R119807 від 09.10.2025 року. З вказаної постанови позивачу стало відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності та покарано штрафом за те, що він не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце, зазначені, в повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, адже він жодних викликів, повідомлень чи повісток про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 не отримував. Відповідачем не вказано в постанові та не надано до неї копії повістки/розпорядження/виклику, які б доводили, що ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 на конкретну дату та час, не надано доказів, що він отримав вказану повістку особисто чи відмовився від її отримання, про що зроблено відповідне застереження про відмову від її отримання, та не надано доказів, що факт неявки ОСОБА_1 зафіксовано відповідним актом, акт не долучено до оскаржуваної постанови. Окрім цього, жодних доказів щодо складання акту відмови від отримання повістки та отримання копії такого акту не представлено, оскільки він не складався, а іншими доказами факт відмови від отримання повістки ОСОБА_1 не підтверджено. Також відсутні будь-які дані про складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №R119807 від 09.10.2025 року. Позивачем оновлено військово-облікові дані, що підтверджується витягом з додатку «Резерв +», а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено пропущений строк, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 21-25), в якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зобов`язати його сплатити штраф у подвійному розмірі. Відзив обґрунтовано тим, що позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 з претензіями щодо того, що система «Резерв +» визначила його як такого, що вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП та перебував у категорії порушника законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку для подальшого складення протоколу про адміністративне правопорушення. На підставі листа Верховинської селищної ради від 23.09.2025 року №3467/04-40/10 встановлено, що позивач був належним чином сповіщеним про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення військово-облікових даних відповідно до вимог розпорядження №8/7131 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.09.2025 року. Надалі 09.10.2025 року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення №316 у зв`язку з порушенням вимог ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і вчиненням правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки позивач не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 у термін до 01.10.2025 року згідно з розпорядженням №8/71/31 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.09.2025 року. Позивач відмовився від ознайомлення з протоколом відносно нього, про що складено акт про відмову від підпису від 09.10.2025 року №1/1/7633 у присутності свідків та усно роз`яснено позивачу зміст порушення та норми ст. 63 Конституції України. Такі дії позивача мають протиправний характер та визначаються як адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. За наведених обставин, позивачу було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністрвтиної відповідальності та їх розгляду у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тому рішення у даній справі, а саме винесення постанови №R119807 від 09.10.2025 року приймалося за відсутності позивача. При цьому уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_4 діяли в межах повноважень та спосіб передбачений законодавством, жодних протиправних дій відносно позивача не вчинялося.

Позивач та його представник у судовому засіданні 23.02.2026 року просили задоволити позов з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, відзивом на позовну заяву, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступного висновку.

У ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У ч.2 ст.255 КУпАП закріплено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Таким чином, уповноважені особи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки мають право складати протоколи про правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП.

Відповідачем до відзиву на позов до суду надано копії матеріалів справи №316 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у якій наявні (а.с. 26-38):

- протокол №316 про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 року, складений заступником начальника-начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно розпорядження №8/7131 від 11.09.2025 року, чим порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; порушив вимоги підпункту 2 пункту 1 Додатку №2 до Порядку організації і ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП; даний протокол підписаний особою, якою складений, тобто заступником начальника-начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 , а також зазначено про гр. ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 11.45 годин 09.10.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 кабінет №3 та зроблений запис у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від пояснень та підписання протоколу;

* звертається увага, що цей протокол складено щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Однак, як вбачається з диспозиції ч.3 ст.210-1 КУпАП, адміністративно караним є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Однак, заступником начальника-начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 не зазначено у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, в суті адміністративного правопорушення про порушення ОСОБА_1 законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке вчинене саме в особливий період. Також, в порушення ст.256 КУпАП, у цьому протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, тобто дату неприбуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- акт про відмову від підпису від 09.10.2025 року, складений начальником ВВОБР ОСОБА_5 , з якому вказано, що даним актом засвідчується факт відмови громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від направлення №5147323 від 09.10.2025 року для визначення придатності до військової служби та протоколу про адміністративне правопорушення у присутності головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 та штаб-сержанта 3 категорії групи персоналу ОСОБА_4 ;

* зі змісту цього акта не вбачається, від підпису якого саме документу відмовився військовозобов`язаний ОСОБА_1 , оскільки зазначено лише від протоколу про адміністративне правопорушення без його дати та номеру.

Відповідно до ст. 280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 283 КУпАП, визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, за приписами частини першої статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз вищенаведених правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи (ст.277-2 КУпАП). У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржується постанова №R119807 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 09.10.2025 року, постановлена начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_6 , якою позивача, тобто ОСОБА_1 , визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається (а.с. 5), що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання АДРЕСА_1 , не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст. 22 ЗУ «Про військовий облік і військову службу»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення розглянута посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно позивача у день складання протоколу, чим порушено ст.277-2 КУпАП, відповідно до якої про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи, внаслідок чого порушено конституційне право ОСОБА_1 користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді цієї справи.

Крім того, у постанові №R119807 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 09.10.2025 року, порушення ст. 263 КУпАП не зазначено дати та часу вчинення адміністративного правопорушення.

Також відповідно до ч.1. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період визначений постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року.

Відповідно до п.28 вказаного Порядку виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Згідно з п.31 Порядку, повістки мають право вручати, зокрема представники виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад - в адміністративних межах населених пунктів та територій, на які поширюється повноваження відповідних виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Відповідно до п.36 Порядку, за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов`язані можуть бути оповіщені: представниками районних, міських держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

У п. 41 Порядку закріплено, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідачем до відзиву на позов надано до суду копію матеріалів справи №316 про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, у якій наявні, крім протоколу №316 про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 року та акта про відмову від підпису від 09.10.2025 року, також:

- розпорядження №8/7131 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.09.2025 року, яке адресовано виконавчому комітету Верховинської селищної ради з метою уточнення військово-облікових даних здійснити оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку у Верховинській селищній раді про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити їх прибуття в термін до 01.10.2025 року, зокрема ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: с. Криворівня (а.с. 32);

- повідомлення Верховинської селищної ради від 23.09.2025 року №3467/04-40/10, адресоване ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому вказано, що ОСОБА_1 здійснює догляд за особою з інвалідністю (а.с. 34);

-довідка Криворівнянського старостинського округу Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області від 22.09.2025 року №609 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживає в селі Криворівня і здійснює догляд за братом ОСОБА_7 , особою з інвалідністю І групи (а.с. 36).

- заява ІНФОРМАЦІЯ_4 на ім`я начальника Верховинського ВДВС у Верховинському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 18.11.2025 року №1/1/8244 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 37);

- квитанція АТ «Укрпошта» від 03.01.2026 року про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа №7870100110903 (а.с. 38).

Також зі скріншоту застосунку «Резерв+» вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уточнив свої дані 23.06.2024 року, вказавши своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Таким чином, відповідачем не надано доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 належним чином оповіщено про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до розпорядження №8/7131, винесеного 11.09.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_6 .

У ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23.10.2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевказане, позов слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №R119807 від 09.10.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_6 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У постанові від 18.03.2020 року № 543/775/17 Верховний Суд дійшов висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають, а тому за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень.

За звернення до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який відповідач просив стягнути на його користь з відповідача.

Внаслідок задволення позову відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України судовий збір слід стягути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.2, 8, 9, 72-77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову №R119807 в справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_6 , про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, із накладенням штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Стягнути з бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ЧЕКАН