Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №191/529/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/529/26

Провадження № 3/191/194/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді інкасатора-водія в АТ «Ощадбанк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії ЕПР1 №557420 від 02.01.2026 року зазначено, що 02.01.2026 року о 12 год. 00 хв. на трасі автодороги Харків-Сімферополь 254+420 км, с. Осокорівка Синельниківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Reform, днз НОМЕР_2 , та під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Land Rover Freel ander, днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До початку проведення судового засідання адвокатом Дрегваль В.В., Кузяєвим О.В. надано клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказував на те, що ОСОБА_1 , перед початком здійснення маневру – повороту ліворуч, завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, переконався, що цей маневр буде безпечним для автомобілів, що рухаються в попутному та зустрічному напрямках, знизив швидкість до безпечної та почав здійснювати маневр. Під час виконання маневру з повороту ліворуч і перебуваючи вже на полосі зустрічного руху, з його автомобілем зіткнувся автомобіль Lend Rover д.н. НОМЕР_3 , що рухався позаду у попутному напрямку. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху, водієм автомобіля Lend Rover д.н. НОМЕР_3 , який рухаючись позаду, не обрав безпечну швидкість яка б забезпечувала б йому уникнення зіткнення з автомобілем інкасації внаслідок зміни дорожньої обстановки – повороту автомобіля інкасації ліворуч (п.12.1 ПДР), не дотримувався безпечної дистанції, здійснив заборонений маневр з обгону на ділянці дороги з однією полосою руху і де обгін заборонено – про що свідчить суцільна лінії розмітки. Крім того обгін в цьому місці був заборонений.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Так, складом адміністративного правопорушення визначено сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, включає в себе порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 9.2 ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За абз. 2 п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Поряд з тим, відповідно до п.п. б п.14.2 ПДР України, закріплено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час розгляду справи, згідно дослідженої схеми ДТП, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Reform, днз НОМЕР_2 , перед здійсненням повороту ліворуч, переконався, що в його попутному та зустрічному напрямках відсутні інші транспортні засобі, він вмикнув поворот ліворуч, і почав маневр повороту, чого не врахував водій транспортного засобу Land Rover Freel ander, днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався позаду керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Також суддя зазначає, що водій транспортного засобу Land Rover Freel ander, днз НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не дотримувався безпечної дистанції, здійснив заборонений маневр з обгону на ділянці дороги з однією полосою руху, де обгін заборонено – про що свідчить суцільна лінія розмітки, та дорожній знак 3.29 ПДР України - обмеження максимальної швидкості.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, яке мало місце 02.01.2026 року, та інші додані матеріали, зазначає про відсутність у діях водія ОСОБА_1 під час руху 02.01.2026 року о 12 год. 00 хв. на трасі автодороги Харків-Сімферополь 254+420 км, с. Осокорівка Синельниківського району Дніпропетровської області, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247,252 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб