Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №177/410/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/410/26

Провадження № 3/177/134/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

РНОКПП НОМЕР_2

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 року о 18:00 год, на автодорозі між селом Красівське та з`їзду з а/д Н-11, в межах Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT днз НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що за згодою водія, встановлено в ході проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного Alkotest Drager 6810, результат огляду склав 1,61 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в той же день, час та місці, 02.02.2026 року о 18:00 год, на автодорозі між селом Красівське та з`їзду з а/д Н-11, в межах Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT днз НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її різкою зміною, порушуючи правила зустрічного роз`їзду, вчинив зіткнення з транспортним засобом марки ГАЗ 33076 днз НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнав, обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення підтвердив. Вказав про щире каяття у вчиненому, зробив для себе висновки подібного не чинити, вказав про готовність нести відповідальність за вчинене.

При розгляді даної справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 13.3. ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР України, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція частини 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими докази по справі, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 581659 та ЕПР 1 № 581635 від 02.02.2026, в яких викладені обставини вчинення правопорушення, схемою місця ДТП з фототаблицею, в яких зафіксоване розміщення автомобілів після ДТП, місце зіткнення та місце осипу, що знаходяться на частині дороги, що призначена для руху в напрямку автомобілю ГАЗ, а також зазначено отримані в результаті ДТП механічні пошкодження автомобілів, що характерно механізму ДТП; письмовими поясненнями водія та пасажира автомобілю ГАЗ 33076 днз НОМЕР_4 , в яких кожен з них вказав, що під час руху вказаного автомобілю, автомобіль що наближався назустріч - VOLKSWAGEN PASSAT днз НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ. Водій ОСОБА_2 пояснював, що при зустрічному роз`їзді, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT днз НОМЕР_3 рухався на їх автомобіль, ОСОБА_2 прийняв якомога правіше, але зіткнення уникнути не вдалося. ОСОБА_1 письмових пояснень не надав, але під відеозапис пояснив, що допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, оскільки своєчасно не виявив його, запевняв, що автомобіль ГАЗ в момент ДТП не був освітлений габаритними вогнями; рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини виявленого правопорушення та складення протоколів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень також підтверджується відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано місце ДТП, вигляд автомобілів після ДТП. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом під час ДТП, у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, за допомогою газоаналізатора, результат огляду склав 1,61 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Результат огляду також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовано результат огляду, вірність кого ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/410/26, провадження № 3/177/134/26 та № 177/413/26, провадження № 3/177/135/26, щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/410/26, провадження № 3/177/134/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 26.02.2026.

Суддя М.В. Березюк