Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №212/2037/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/2037/26

3/212/504/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається в КПГГЛ 3 курс, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.02.2026 року близько 18.20 години, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Універмаг» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федора Караманиць біля буд. 37, розпивав алкогольний напій «GARAGE», об`ємом 0,5 літрів, міцністю 4,5% обертів спирту, у громадському місці забороненому законом, своїми діями порушив ЗУ № 1824 VI від 21.01.2010 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953374 від 11.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вину визнав в повному обсязі та підтвердив, що вживав алкогольний напій «GARAGE».

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення (10.02.2026) був неповнолітнім (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до положень ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження, передбаченого ст. 24-1КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 24-1, 33 - 35, 178, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього заходу впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін