Вирок від 24 лютого 2026 р. у справі №199/10191/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/10191/25

(1-кп/199/9/26)

ВИРОК

іменем України

25.02.2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025052230000132 від 07.03.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Рокитне Рівненської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді такелажника такелажного відділення взводу забезпечення артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата, в силу ст.89 КК України не судимого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді такелажника такелажного відділення взводу забезпечення артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст.3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 28-33, 115-116 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України вчинив злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

07.03.2025 приблизно о 12 годин 00 хвилин у ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , в ході розмови із начальником лазні взводу забезпечення артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , сержантом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, в результаті якого виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

Під час конфлікту солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і бажаючи їх настання, взяв до рук розкладний ніж, яким наніс ОСОБА_6 шість ударів в область тулубу спереду, в результаті яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних торако-абдомінальних ран передньої поверхні грудної клітини та живота, тампонади перикарду, проникаючої рани в лівий шлуночок серця, проникаючих ран в обидві плевральні порожнини грудної клітини, рани печінки та передньої стінки шлунку, двобічного гемопневмотораксу, гемоперитонеуму, перелому мечоподібного відростка та 5-го ребра справа, шоку третього ступеню, які утворилися з достатньою силою для їх утворення, від менше шести дій предметів, які могли бути загостреними, колючими або колюче-ріжучими, та які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Пояснив, що під час несення військової служби в с. Новофедорівка він мешкав з військовослужбовцем ОСОБА_6 в одному будинку, в різних кімнатах. В зазначені в обвинувальному акті дату та час він зайшов в кімнату ОСОБА_6 , після чого пішов в свою кімнату, де на столі взяв розкладний ніж темного кольору, який раніше купив для особистих потреб. Після чого, він повернувся в кімнату, де знаходився ОСОБА_6 та наніс останньому 6 ударів в бічну частину тулубу, тримаючи за одяг. На прохання потерпілого він відпустив його та поклав ніж на стіл, слідів крові не бачив. Потім він вийшов з будинку та пішов до магазину за сигаретами, придбавши які, перейшов дорогу та зайшов в двір будинку, де його знайшли інші військовослужбовці. Свій вчинок може пояснити тим, що два місяці тому ОСОБА_6 побив його. Цього дня між ними також був конфлікт, з якого приводу не пам`ятає. Щиро шкодує про вчинене та готовий нести за це покарання.

Окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 був його сусідом в будинку, де вони проживали під час військової служби в Донецькій області. Відносин вони не підтримували, оскільки ОСОБА_5 поводився «неадекватно». Вдень 07.03.2025 року потерпілий пив каву за столом в своїй кімнаті, куди зайшов ОСОБА_5 , щось казав, після чого вийшов. Другий раз ОСОБА_5 зайшов, тримаючи руку за спиною, та сказав, що «порішить» його. Після чого, обвинувачений дістав з-за руку, в якій був ніж чорного кольору та пішов на нього. Потерпілий встиг схопити руку ОСОБА_5 з ножем, однак останній був сильнішим та наніс йому удари в область грудей та животу, кількість не пам`ятає. Він просив ОСОБА_5 зупинитися. Коли останній припинив нанесення ударів, потерпілий зміг вискочити в двері та втекти. Обвинувачений його не наздоганяв. Втікаючи, потерпілий зустрів інших військовослужбовців, які відвезли його до лікарні. В подальшому він проходив лікування в Дніпровській обласній клінічній лікарні ім.Мечнікова, обвинувачений жодних витрат йому не відшкодовував.

З протоколу огляду місця події від 07.03.2025 року вбачається, що було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де були виявлені та вилучені сліди, схожі на кров на порозі кухні, а також ніж «HongLi». Дослідженням в судовому засіданні додатку на флеш-носії встановлено, що його зміст відповідає зафіксованій в протоколі інформації (т.2 а.с.7-20).

Постановою слідчого від 08.03.2025 визнано речовими доказами: змиви речовини бурого кольору; ніж складний торгової марки «Hongli»; одяг ОСОБА_6 (чоловічі кальсони зеленого кольору, чоловічу флісову кофту камуфляжного кольору, чоловічу рубашку в темно сіру клітинку, чоловічу майку сірого кольору, чоловічу футболку зеленого кольору); одяг ОСОБА_5 (кофту флісову зеленого кольору, футболку зеленого кольору, штани зеленого кольору) та берці.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.03.2025 (справа №199/2997/25) на вказане майно накладено арешт. (т.2 а.с.21-26)

В судовому засіданні оглянуто речовий доказ – ніж складний (зберігається в розкладеному вигляді) чорного кольору, має напис має HongLi.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 08.03.2025 свідок ОСОБА_7 показав місце в дворі будинку АДРЕСА_3 , куди він під`їхав 07.03.2025 року після телефонного дзвінка від ОСОБА_8 та побачив ОСОБА_6 , який мав ножові поранення в районі грудної клітини. Разом з ОСОБА_8 вони відвезли ОСОБА_9 до лікарні, по дорозі останній повідомив, що ножові поранення йому наніс ОСОБА_10 (т.2 а.с.29-34)

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 08.03.2025 свідок ОСОБА_8 показав місце в дворі будинку АДРЕСА_3 , де він проживав. 07.03.2025 року приблизно о 12:30, коли він знаходився в автомобілі біля будинку, до двору під`їхав автомобіль, на якому військовослужбовці з іншої частини привезли ОСОБА_6 з ножовими пораненнями в районі грудної клітини. Він зателефонував командиру їхнього підрозділу ОСОБА_7 , разом з яким в подальшому вони відвезли ОСОБА_6 до лікарні. По дорозі останній повідомив, що ножові поранення йому наніс ОСОБА_10 (т.2 а.с.35-40)

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 08.03.2025 свідок ОСОБА_11 показав місце в дворі будинку в с. Новофедорівка, де він разом з головним сержантом дивізіону ОСОБА_12 виявили військовослужбовця ОСОБА_5 , якого там затримали інші військовослужбовці після нанесення ножових поранень військовослужбовцю ОСОБА_6 (т.2 а.с.41-46)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3 від 08.03.2025 на тілі ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень або об`єктивних слідів від них на шкірі голови, тулуба та кінцівок не виявлено. (т.2 а.с. 48)

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 132 від 07.03.2025 року ОСОБА_5 в стані сп`яніння не перебував. (т.2 а.с. 49).

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 07.03.2025 року о 20:39 год. Під час обшуку в порядку ч.3 ст. 208 КПК України у затриманого було вилучено одяг (кофту флісову зеленого кольору, футболку зеленого кольору, штани зеленого кольору) та берці, в яких він був одягнутий в момент вчинення злочину. Дослідженням в судовому засіданні додатку на флеш-носії встановлено, що його зміст відповідає зафіксованій в протоколі інформації (т.2 а.с.50-53)

Згідно з протоколом огляду предмету від 07.03.2025 року в приміщенні КНП «Добропільська ЛІЛ» був оглянутий та вилучений одяг ОСОБА_6 , а саме: чоловічі кальсони зеленого кольору, чоловічу флісову кофту камуфляжного кольору, чоловічу рубашку в темно сіру клітинку, чоловічу майку сірого кольору, чоловічу футболку зеленого кольору. (т.2 а.с.57-58)

Згідно з протоколами отримання зразків для експертизи від 08.03.2025 року у підозрюваного ОСОБА_5 були відібрані змиви з рук та зразки крові.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 08.03.2025 за участю підозрюваного, ОСОБА_5 надав пояснення та відтворив на статисті механізм нанесення ударів ножем потерпілому ОСОБА_6 , аналогічні наданим в судовому засіданні. Дослідженням в судовому засіданні додатку на флеш-носії встановлено, що його зміст відповідає зафіксованій в протоколі інформації (т.2 а.с.62-68)

Згідно з протоколом огляду предмету від 22.03.2025 року було оглянуто одяг потерпілого ОСОБА_6 , вилучений в ході огляду предмету 07.03.2025 року, на якому були виявлені плями речовини бурого кольору (т.2 а.с.75-76).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1538/1679-БД від 02.04.2025 у потерпілого ОСОБА_6 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічноючичтемою АВ0. У підозрюваного ОСОБА_5 встановлена група А з ізогематглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.с.80-81)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1692/1860-БД від 23.04.2025 на підставі даних групової належності крові підозрюваного та потерпілого, зазначених у висновку судово-медичної експертизи №1538/1679-БД від 02.04.2025, не виключається можливість походження слідів крові на чоловічій сорочці в темно-сіру клітинку, вилученій згідно з протоколом огляду предмету від 07.03.2025 року, від потерпілого ОСОБА_6 . Даних про присутність в цих слідах крові ОСОБА_5 не отримано. (т.2 а.с.85-88)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1539/1680-БД від 02.04.2025 на підставі даних групової належності крові підозрюваного та потерпілого, зазначених у висновку судово-медичної експертизи №1538/1679-БД від 02.04.2025, не виключається можливість походження крові на змивах з речовини бурого кольору №1, №2, вилучених в ході огляду місця події за адресою: Донецька обл., Покровський район, с.Новофедорівка, вул. Кринична, буд.3, від потерпілого ОСОБА_6 . Даних про присутність в цих слідах крові ОСОБА_5 не отримано. (т.2 а.с.92-95)

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2025 вбачається, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09.04.2025 року в приміщенні КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» було отримано доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 (т.2 а.с.114-117)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №22 від 09.05.2025 виявлені у потерпілого ОСОБА_6 множинні колото-різані торако-абдомінальні рани передньої поверхні грудної клітини та живота, тампонада перикарду, проникаюча рана в лівий шлуночок серця, проникаючі рани в обидві плевральні порожнини грудної клітини, рани печінки та передньої стінки шлунку, двобічний гемопневмоторакс, гемоперитонеум, перелом мечоподібного відростка та 5-го ребра справа, геморагічний шок третього ступеню, утворилися з достатньою силою для їх утворення, від менше шести (6-ти за даними медичних документів) дій предметів, які могли бути загостреними, колючими або колюче-ріжучими, індивідуальні особливості яких у властивостях ушкоджень не відобразилися, можливо в указаний в фабулі постанови термін та при вказаних обставинах, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння. Усі вищезазначені тілесні ушкодження, могли утворитися при обставинах на які вказали під час допиту потерпілий ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 (т.2 а.с.124-128)

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2025 потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини нанесення 07.03.2025 року йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 аналогічні, повідомленим в судовому засіданні. (т.3 а.с.34-38)

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №31 від 30.05.2025 виявлені при зверненні до медичного закладу у потерпілого ОСОБА_6 множинні колото-різані торако-абдомінальні рани передньої поверхні грудної клітини та живота, тампонада перикарду, проникаюча рана в лівий шлуночок серця, проникаючі рани в обидві плевральні порожнини грудної клітини, рани печінки та передньої стінки шлунку, двобічний гемопневмоторакс, гемоперитонеум, перелом мечоподібного відростка та 5-го ребра справа, геморагічний шок третього ступеню, могли утворитися при обставинах, на які вказав ОСОБА_6 під час його додаткового допиту в якості потерпілого від 19.05.2025р. та при проведенні за його участі слідчого експерименту від 19.05.2025р. (т.2 а.с.131-134)

З висновку судово-психіатричної експертизи №35 від 17.06.2025 вбачається, що ОСОБА_5 в період часу, відповідного кримінальному правопорушенню, виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (згідно МКХ-10, шифр F10.25), в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував. За психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (згідно МКХ-10, шифр F10.25), утримується в умовах, що виключають їх вживання. За психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, надання психіатричної допомоги в примусовому порядку не потребує. (т.3 а.с.21-33)

Оцінюючи показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає їх правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними, не суперечать іншим встановленим судом фактичним обставинам справи. Зазначені показання були безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст. 95 КПК України, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Оцінюючи вищевказані письмові докази, суд вважає їх належними та допустимим, оскільки вони містять відомості щодо фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також отримані та надані стороною обвинувачення в порядку, встановленому КПК України, що не оспорювалося стороною захисту в судовому засіданні.

Отже, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність належних, допустимих та достовірних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що показання в судовому засіданні обвинуваченого, протокол огляду місця події, протоколи огляду предмету, речові докази, протоколи проведення слідчих експериментів, протокол тимчасового доступу до речей і документів, висновки судових експертиз, узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінального правопорушення, вину ОСОБА_5 в його вчиненні, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що виразилося в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, характеризуються прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, утриманців не має, з 22.01.2023 року проходив військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, у військовому званні солдат, мав поранення, за місцем служби на посаді такелажника такелажного відділення взводу забезпечення артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 характеризувався посередньо, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, проходив лікування в закладі з надання психіатричної допомоги.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, про яке свідчить усвідомлення протиправності своїх дій, визнання вини, щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та готовність нести покарання. При цьому, той факт, що обвинувачений не відшкодував потерпілому завдану шкоду, не спростовує вказаної обставини, оскільки відразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 був затриманий та до теперішнього часу перебуває під вартою. В той же час, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_5 вчиняв дії щодо активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на що посилалася сторона захисту та в обвинувальному акті зазначено обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, оскільки ключові докази у кримінальному провадженні були отримані стороною обвинувачення в результаті проведення слідчих дій, незалежних від його волі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому – судом не встановлено.

Враховуючи вищевказане, а також позицію потерпілого, який наполягав на суворому покаранні для обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо тільки в умовах його ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи в такому випадку не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили – залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення день за день, починаючи з 07.03.2025 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.03.2025 (справа №199/2997/25).

Речові докази у кримінальному провадженні: чоловічу кофту камуфляжного кольору, чоловічу сорочку в клітинку, три військові сорочки (кофти), футболку, зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 , зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , два змиви з плямами РБК, змиви з рук підозрюваного ОСОБА_5 , біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 , ніж складний торгової марки «Hongli» (порядковий номер 440); штани зеленого кольору (порядковий номер 382/5); берці темного зеленого кольору (порядковий номер 381/5); чоловічі кальсони зеленого кольору; чоловічу майку сірого кольору; чоловічу футболку зеленого кольору (порядковий номер 395) – знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1