Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №471/99/26 — Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/99/26

Провадження №3/471/67/26

Номер рядка звіту 208

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «ЛУКИ АГРО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року до Братського районного суду Миколаївської області з Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Гуковій І.Б.

З протоколу від 19.01.2026 № 44 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вбачається наступне.

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЛУКИ АГРО» вчинив правопорушення ч. 1 ст. 163-2 КУпАп, а саме: не нараховано, не задекларовано та не сплачено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на об`єкти нежитлової нерухомості, що підлягали оподаткування.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 суду зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено несплату податку не нерухомість, який було сплачено підприємством протягом десяти днів після перевірки. Наразі заборгованості підприємство немає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, виданих передбаченими законами України.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , надано наступні докази:протокол проадміністративне правопорушення та письмовими матеріалами справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за малозначністю і оголошення йому усного зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин справи - не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір із ОСОБА_1 , не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Гукова І. Б.