Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №133/2859/25 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 133/2859/25

Провадження № 33/801/215/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дурач О. А.

Доповідач: Мішеніна С. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2026 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції не в повній мірі дотримано вимоги ст. 280 КУпАП, не з`ясовано обставини вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 вказує на те, що 06.02.2026 року на 13 год. він дійсно не з`явився, однак подав суду клопотання 06.02.2026 року, в якому він виклав свої пояснення і обґрунтування та просив суд приєднати до матеріалів справи документи щодо сертифікації приладу Драгер за допомогою якого проводився огляд, інструкцію із застосування даного приладу та документи щодо навчання поліцейських для його застосування.

Крім того, він просив вирішити по суті дане клопотання без його участі та участі захисника, а справу закрити за відсутності в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Також його захисник засобами електронної пошти з електронним цифровим підписом направляв клопотання про розгляд справи без його участі та просив по суті вирішити клопотання ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 зазначає, що із відеозаписів реєстраторів обох поліцейських вбачається, що початок відеозаписів події, коли автомобіль знаходиться в кюветі і ніхто ним не керує, у поліцейського Зінченка Ю. запис починається о 23:30:16, а в поліцейського Іванова В. запис події починається о 23:30:17.

В подальшому у обох поліцейських переривається безперервний запис та відновлюється о 23:40:10, і на відео з обох камер поліцейських видно, як автомобіль на буксировочному тросі підчеплений до пожежного автомобіля, і він кермує, але не керує автомобілем для того, щоб він виїхав із кювету на буксирі, тобто впливав своєю фізичною силою на кермо свого автомобіля, але він при цьому не в заведеному стані.

В порушення правил застосування приладу «Драгер» при процедурі огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не протестували трубку, яку в подальшому прикріпили до приладу «Драгер» і надали йому продувати.

За таких обставин наявні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглянути скаргу без його участі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 враховуючи, що в справі про адміністративне правопорушення достатньо матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що 06.02.2026 року на адресу Козятинського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання за вх.№1550/26-вх від 06.02.2026 року, в якому він просив розгляд справи провести без його участі та участі захисника.

Крім того, в матеріалах судового провадження наявне клопотання від захисника Проця В. від 06.02.2026 року за вх№349/26-вх про те, що захисник просить судове засідання проводити без його участі та ОСОБА_1 на підставі наявних в матеріалах справи доказів та вирішити по суті клопотання ОСОБА_1 , яке подано ним до суду 06.02.2026 року.

З урахувнням вимог ст. 268 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, врахувавши те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за його відсутності.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові докази та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши рішення суду з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд в дотримання вимог ст. 251, ст. 252, ст. 280 КУпАП належним чином перевірив докази, дав їм відповідну оцінку, проаналізувавши їх в сукупності.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спростовуюься сукупністю доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405638 від 29.07.2025 року, 28.07.2025 року, о 23 год. 39 хв., за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р-н., с-ще. Залізничне, вул. Ціолковського 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ 21120», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу, алкотестеру DRAGER № 6820, прилад № ARHM – 0526, тест № 1720, результат огляду позитивний, вміст алкоголю 1,50 ‰ проміле, дана подія безперервно фіксувалась на портативні, нагрудні відеореєстратори № 476097 та № 476866, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції перевірив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, встановив відповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_1 ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

З висновком суду щодо дотримання вимог КУпАП при складені протоколу про адміністративне правопорушення погоджується суд апеляційної інстанції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня за ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння від 28.07.2025 року на ім`я ОСОБА_1 на огляд до КП «Козятинська ЦРЛ» КМР у Вінницькій області; в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.07.2025 року відносно ОСОБА_1 , де зазначено, що за результатами його огляду, встановлено результат 1,50 ‰ проміле, зазначений акт в графі «З результатами згоден» містить підпис ОСОБА_1 ; квитанцією з результатом тесту № 1720 за допомогою приладу алкотестеру DRAGER № 6820, прилад № ARHM – 0526, в якій зазначено, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 , складає 1,50 ‰ проміле; поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2025 року, у яких він зазначив, що 28.07.2025 року о 23-00 год. сів за кермо транспортного засобу «ВАЗ 21120», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, випив перед цим 100 гр.віскі, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції від 28.07.2025 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру DRAGER і оформлення його результатів.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», убачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не висловлював заперечень щодо звернення працівника поліції до нього як до водія транспортного засобу «ВАЗ 21120», погодився на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, продувши прилад алкотестер DRAGER № 6820, працівниками поліції було встановлено, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 складає 1,50 ‰ проміле.

Крім того, на відеозаписі чути, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що порушив ПДР України, стверджує, що вживав алкоголь.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його автомобіль стояв у кюветі, тому він не керував транспортним засобом не відповідає правовому змісту, який було вкладено законодавцем у вказану правову норму.

Дії спрямовані на використання транспортного засобу з метою його цільового призначення (включення запалення транспортного засобу, заведення двигуна та інше) необхідно вважати такими, що безпосередньо пов`язані із керуванням транспортним засобом.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що норми діючого КУпАП не зобов`язують наявність саме відеофіксування керування особою транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом доводиться сукупністю доказів, а саме поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2025 року, зафіксованими на портативні нагрудні відеореєстратори поліцейських № 476097 та № 476866, обставинами спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, яким він пояснював, що вживав алкогольні напої.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні правові та фактичні підстави ставити під сумнів відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405638 від 29.07.2025 року, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21120», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не суперечать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що працівниками поліції порушено порядок огляду особи на стан сп`яніння з використанням алкотестеру «Drager».

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи ОСОБА_1 , вважає їх безпідставними.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2025 року вбачається, що оскільки у ОСОБА_1 було встановлено ознаки сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп”яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

На відеозаписах з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції №476097 та №476866 зафіксовано, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 погодився.

Працівник поліції у присутності водія ОСОБА_1 оглянув прилад «Драгер», запакований мундштук, за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, пояснив принцип проведення даної перевірки, та у відповідності до вимог закону роз`яснив порядок проведення даної перевірки.

Поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП з обслуговування Хмільницького району у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Івановим В. складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.07.2025 року, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що невідповідає обстановці результат Alcotest Драгер ARHM 0526 тест 1, 50 проміле, що підтверджується портативними відеореєстраторами з нагрудних камер поліцейських.

У роздрукцівці квитанції до приладу Drager №6820 прилад ARHM від 28.07.2025 року, зазначено, що 28.07.2025 року о 23:51 год. протестовано ОСОБА_1 , у якого виявлено

1,50 проміле.

В дотримання ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Так, порядок та процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 зі змінами № 766 від 18.11.2024 (надалі Інструкція № 1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно з п. 1 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до відеозапису огляд ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських переривається апеляційний суд зауважує наступне.

Відповідно до ст.ст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Згідно п. 3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

В дотримання «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року №100 відеозйомка велась на дві нагрудні камери поліцейських.

На відеозаписі зафіксовано всі обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, процедуру його освідування і на місці зупинки.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути наданий до суду як доказ у справі про адміністративне правопорушення, а для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Зміст подій зафіксованих на відеозаписі, незважаючи, що цей запис дійсно переривається, не позбавляє об`єктивної можливості скласти фактичну картину подій правопорушення та складення протоколу.

Тобто відеозапис повністю узгоджується з обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду.

Окрім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п. 5, 8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов.

Отже, відсутність безперервного відеозапису обставин події не спростовує висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження доводів щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надав копію свідоцтва про повірку алкотестера «Драгер» 6820» номер ARHK-0526, яким здійснювався його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння 28.07.2025 року; копію експлуатаційної (технічної) документації, не наукової статті щодо його використання на прилад електродіагностичний «Драгер», копію довідок про інструктування поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо використання приладу «Драгер», які також надавав до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з переліком технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

Отже, наведене свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» співробітниками поліції із дотриманням умов експлуатації даного пристрою.

Надані довідки про закічення первинної професійної підготовки рядовим поліції ОСОБА_5 , рядовим поліції Івановим В.М. не спростовують право працівників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обгрунтованими.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2026 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МІШЕНІНА