Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №758/6875/24 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 758/6875/24

Провадження № 22-ц/801/323/2026

Категорія: 37

Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.

Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 рокуСправа № 758/6875/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя – доповідач),

суддів Берегового О.Ю., Оніщука В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу № 758/6875/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2025, ухвалене у складі судді Порощука П.П. в приміщенні суду в м. Жмеринка, -

в с т а н о в и в :

5.06.2024 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі – ПАТ «СК «АРКС») звернулося до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7192 грн 26 коп та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.08.2021 о 13-00 год. в м.Київ, по вул. Скляренка, в районі будинку, 5 сталася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen», д.р.н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.09.2021 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Власник пошкодженого автомобіля «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_2 звернувся до ПАТ «СК «АРКС» (попередня назва AT «СК «АХА Страхування») із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 16.08.2021. Дана заява була розглянута та пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі акту огляду транспортного засобу по справі; рахунку № 15305 від 16.08.2021 року; ремонтної калькуляції від 16.08.2021 та страхового акту від 7.09.2021; розрахунку страхового відшкодування.

ПАТ «СК «АРКС» (попередня назва AT «СК «АХАС») здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Mitsubishi» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 30839,11 грн.

На момент ДТП цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована в AT «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим в АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПАТ «СК «АРКС» (попередня назва AT «СК «АХА Страхування») в розмірі 23646,85 грн.

Посилаючись на вимоги частини першої статті 1194 ЦК України позивач вимушений звернутись до суду до відповідача як заподіювача шкоди у судовому порядку для стягнення різниці страхового відшкодування.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2024 дану справу передано за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. / а.с.37-38/

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ «СК «АРКС» подано апеляційну скаргу (вх № 14240/25-вх від 16.12.2025), в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позову та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4542 грн.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що: (1) ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_2 , в розмірі 30839,11 грн; на момент ДТП цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в AT «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; (2) виплата страхового відшкодування по полісу ОСЦПВВНТЗ регламентується приписами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; оскільки автомобіль «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_2 , 7.06.2021 потрапляв у ДТП та його складові відновлювались ремонтом, то ПАТ «СК «ТАС» відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» та пункту 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, застосував коефіцієнт зносу складових КТЗ у зв`язку з чим виплата по полісу ОСЦПВВНТЗ № АР008549302 становила 23636,85 грн; (3) оскільки вартість майнового збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_2 ,, пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ПАТ «СК «АРКС» подано апеляційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2025 у справі з ціною позову (7192,26 грн), що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99840 грн).

Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

13.08.2021 о 13-00 год по вул. Скляренка, в районі будинку, 5 в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 03.09.2021 по справі про адміністративне правопорушення № 756/13285/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності /а. с. 4/.

Власник пошкодженого автомобіля «Mitsubishi» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 звернувся до ПАТ «СК «АРКС» (попередня назва AT «СК «АХА Страхування») із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 16.08.2021 /а. с. 13/. Дана заява була розглянута пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі акту огляду транспортного засобу по справі /а. с. 14/; рахунку № НОМЕР_3 від 16.08.2021 /а. с. 15/; ремонтної калькуляція №1.003.21.0 від 16.08.2021 /а. с. 16-18/, страхового акту №ARX2894246 від 07.09.2021 /а. с. 19-20/, розрахунку страхового відшкодування /а. с. 21/.

ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_2 в розмірі 30839,11 грн. /а. с. 22/.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_1 була застрахована в AT «СГ» «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР№008549302, діючий станом на 13.08.2021 року, франшиза 2500 грн, ліміт за шкоду життю на здоров`ю 260000 грн, ліміт за шкоду майну 130000 грн /а. с. 24/.

АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПАТ «СК «АРКС» в розмірі 23646,85 грн /а. с. 23/.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлено до відповідача, який не повинен відповідати за позовом.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, закріплено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, відповідно до законодавства.

Згідно з частиною першою статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом пунктів 36.4., 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" п.41.1 ст.41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування».

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова ВП ВС від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Суд першої інстанції дійшов правовірного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про те, що позивачем пред`явлено позов про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування до неналежного відповідача, оскільки відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе лише за умови, що розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, однак розмір шкоди завданої ОСОБА_2 внаслідок ДТП (30839,11 грн) не перевищує меж суми страхового відшкодування страховика винуватця ДТП АТ «СГ «ТАС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ліміт страхового відшкодування відповідно до полісу АР008549302 становить 130000 грн /а. с. 24/).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова ВП ВС від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Усунути ці недоліки розгляду справи на стадії апеляційного перегляду, з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції, неможливо. Апеляційний суд в силу своїх процесуальних повноважень, визначених статтями 367, 374 ЦПК України, не має права на залучення на стадії апеляційного розгляду до участі у справі інших осіб, як і повноважень на скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Ці недоліки не можуть бути усунені при розгляді справи апеляційним судом (постанова Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 752/2803/15-ц, від 8.04.2019 у справі № 185/5743/16).

Відмова в задоволенні позову з підстав неналежного суб`єктного складу, не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом до належного відповідача (постанова КЦС ВС від 22.01.2025 № 760/18179/23).

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2025 у даній справі залишити без змін.

Поновити дію рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.11.2025.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за позивачем.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: О. Ю. Береговий

В. В. Оніщук