Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №128/4592/25 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/4592/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 07.11.2025 о 00:50:00 год в с. Березина, траса М-21 312 км, водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Для розгляду даних матеріалів в суді ОСОБА_2 не з`явився. 23.02.2026 від "Серебріяна" Степана на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно яких він просить розглянути справу за його відсутності та звільнити його від адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП, в ч.ч. 3 - 8 цієї статті не зазначене.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, воно було вчинено 07.11.2025 та не є триваючим, отже, станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня його вчинення, з причин, що не залежали від суду, оскільки судом неодноразово поверталися дані матеріали для усунення недоліків в зв`язку з неналежним оформленням протоколу про адміністартивне правопорушення, а збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, а не на суд.

Однак, належне реагування на винесені постанови суду було відсутнє, особистих даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності даним протоколом про адміністративне правопорушення, в спосіб, що придатний для читання та державною мовою, та (або) шляхом надання копій документів, на підставі яких такі особисті дані були встановлені, суду не було надано. Відомостей про громадянство особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи має вона по-батькові, чи потребує перекладача, оскільки особу було встановлено за іноземним документом, також в жодному документі не зазначено. Та суд не може притягнути до адміністративної відповідальності особу за англійською транслітерацією її особистих даних, які зазначені в рапорті від 16.01.2026, а не державною мовою.

Тобто з наданих матеріалів до даного часу неможливо встановити, хто саме притягується до адміністративної відповідальності, тобто правильний виклад особистих даних державною мовою, та документи, що посвідчують особу, за якими такі дані були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, були надані суду лише 25.12.2025 та викладені іноземною мовою, які до даного часу не перекладені та громадянства особи взагалі не зазначено в жодному документі.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поряд з цим, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення зазначеного в наданому суду протоколі правопорушення, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 121 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчиненн адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: