Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №948/897/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 948/897/25 Номер провадження 22-ц/814/1746/26Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2025 року, ухвалене в місті Машівка під головуванням судді Косик С. М.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 1199-6693 від 03.05.2023 у розмірі 99 824,40 грн та понесених судових витрат.

Позов мотивовано тим, що 03.05.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (navse.in.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1199-6693. Вказаний кредитний договір між сторонами укладений в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» та відповідно до Правил надання грошових коштів у кредит, що складають єдиний договір.

Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А7944, для підписання Кредитного договору № 1199-6693 від 03.05.2023, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 23 400 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; знижена процентна ставка - 1,20% за день; стандартна процентна ставка - 1,50% за день, комісія за видачу кредиту - 15,00% від суми кредиту.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору.

Відповідач підтвердила виникнення у неї зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язань кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти, не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин.

Сплачуючи кредит, відповідач вчинила конклюдентні дії, що свідчать про прийняття укладеного кредитного договору, який створив для неї певні цивільні права та обов`язки, частину з яких було реалізовано.

Станом на 02.09.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 111 103,20 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 21 528 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 89 575,20 грн.

Проте кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 11 278,80 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за Кредитним договором у розмірі 99 824,40 грн.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2025 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1199-6693 від 03.05.2023 у розмірі 99 824,40 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю заявлених позовних вимог та наявністю підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежної правової оцінки доказам у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що після застосування програми лояльності позивач розрахував заборгованість відповідача за договором в сумі 99 824,40 грн, із яких: прострочена заборгованість за кредитом 21 528 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 78 296,40 грн.

Вказує, що при вирішенні спору судом не було враховано, що на виконання вимог даного кредитного договору у період дії зобов`язання нею було погашено частково заборгованість, зокрема 10.05.2023 в розмірі 2 000,00 грн, 17.05.2023 в розмірі 7 313,20 грн, 30.05.2023 в розмірі 3 931,20 грн, та 10.06.2023 в розмірі 3 931,20 грн, загальна сума складає 17 175,60 грн. Проте складений позивачем розрахунок заборгованості за договором № 1199-6693 від 03.05.2023 станом на 02.09.2025 не містить відомостей про списання коштів, зокрема, в рахунок погашення заборгованості та сплати процентів, які були сплачені протягом травня-червня 2023 року на погашення заборгованості за умовами кредитного договору, що свідчить про неможливість перевірити правильність нарахування процентів та їх розміру, а також заборгованості за кредитом в цілому, згідно умов договору.

Зазначає, що у наданому розрахунку такі відомості відсутні, позивачем не конкретизовано за який період стягується заборгованість за процентами, з урахуванням часткового списання боргу. Відтак, наданий позивачем розрахунок боргу не відповідає ціні позову, а отже, і сама позовна заява приписам статті 175 ЦПК України.

Вважає, що нарахування заборгованості по кредитному договору в розмірі 21528,00 грн при частковому погашенні, а також процентів, нарахованих в порядку пункту 4.6 договору, що визначені позивачем у розмірі 89 575,20 грн є непропорційно великою сумою компенсації та значно перевищує суму кредиту, змістовне навантаження встановлення таких процентів полягає не в компенсаційний, а в каральній, штрафній функції.

Додатково зауважує, що пункт 4.6 даного кредитного договору не відповідає частині п`ятій статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» в частині розміру процентної ставки, оскільки максимальна процентна ставка не може перевищувати 1%, проте в договорі зазначено 1,50%, а тому нараховані проценти в розмірі 78 296,40 грн, як такі, що нараховані всупереч частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», порушують права відповідача відповідно до умов договору.

У відзиві на апеляційну скаргу представник «Укр Кредит Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є фінансовою установою, яка здійснює діяльність з інших видів кредитування, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії ІК № 116 від 01.08.2013, виданим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

03 травня 2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1199-6693, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 23 400 грн для задоволення особистих потреб шляхом перерахування коштів на платіжну картку в АТ «ПриватБанк» через систему платежів LigPay (а. с. 12-17).

Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (credоs.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Договір містить електронний підпис позичальника ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором А7944 та кваліфіковану електронну печатку кредитодавця ТОВ «Укр Кредит Фінанс», що свідчить про досягнення між сторонами з дотриманням обов`язкової письмової форми згоди з усіх істотних умов договору, у тому числі порядку та умов надання кредиту, строку кредитування та розміру процентної ставки протягом строку користування кредитом.

За умовами кредитного договору позичальником обрано 14-денний строк користування кредитом (заявлений строк), протягом якого ним може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою, що становить 1,20% за кожен день користування кредитом.

Стандартна процентна ставка встановлена на рівні 1,50% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою (пункти 4.3, 4.6 Договору).

Строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит позичальнику, становить 300 календарних днів з моменту перерахування коштів позичальнику. Дата повернення кредиту - 26.02.2024. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 4.9 Договору).

Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 29 215%, а орієнтовна загальна вартість кредиту складає 132 210 грн, що включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом за весь строк кредитування (пункти 4.10, 4.11 Договору).

Згідно паспорту споживчого кредиту, до укладення спірного кредитного договору відповідач була поінформована про такі умови кредитування (а. с. 25-27)

За повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» кошти за кредитним договором № 1199-6693 від 03.05.2023 в сумі 23 400 грн від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LigPay зараховані на картку № НОМЕР_1 , вказану відповідачем при укладенні кредитного договору (а. с. 29-31).

Перерахування вказаних коштів також підтверджується довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (а. с. 32).

Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі неповернутого тіла кредиту та процентів за користування кредитом протягом строку кредитування.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та обов`язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти у порядку та в строки, встановлені кредитним договором, що відповідачем належним чином не виконано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають встановленим фактичним обставинам справи, нормам права, які регулюють спірні правовідносини, та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Позиція відповідача в апеляційній скарзі ґрунтується на запереченні розміру заборгованості за кредитним договором, оскільки нею протягом травні-червня 2025 року в рахунок погашення заборгованості було сплачено кошти в загальному розмірі 17 175,60 грн, що позивачем не було враховано та висвітлено в розрахунку заборгованості.

Даючи оцінку наведеним доводам апелянта, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Як вбачається з умов укладеного між сторонами договору (пункти 4.5, 5.1) отримані кредитодавцем від позичальника грошові кошти зараховуються в якості оплати процентів за користування кредитом та комісії за видачу кредиту. У випадку сплати позичальником прострочених процентів за користування кредитом та простроченої комісії за видачу кредиту, отримані кредитодавцем від позичальника грошові кошти зараховуються в рахунок оплати вказаної заборгованості.

Позичальник зобов`язалась повернути кредитодавцю отриманий кредит в останній календарний день строку кредитування - 26.02.2024 та сплачувати проценти за користування кредитом по закінченню кожного базового періоду, що становить 14 календарних днів, до дати фактичного повернення всієї суми кредиту.

Згідно графіку платежів, наведеному у пункті 2.3 договору, для мінімізації загальних втрат позичальника за кредитом рекомендовано здійснити дострокове погашення кредиту протягом перших 70 днів з дати отримання кредиту шляхом внесення п`яти платежів по 9 313,20 грн, з яких оплата, проведена до 16.05.2023 розподіляється на 1 872 грн у погашення кредиту та 7 441,20 грн у погашення суми процентів та комісії, а решта платежів - на погашення суми кредиту - 5 382 грн та на погашення суми процентів - 3 931,20 грн.

Отже, внесені відповідачем кошти за кредитним договором були зараховані позивачем згідно умов кредитного договору у погашення комісії, процентів та тіла кредиту згідно наведеного графіку платежів.

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У частині першій статті 1048 ЦК України, яка згідно частини другої статті 1054 ЦК України застосовуються до відносин за кредитним договором, вказано, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи з презумпції правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо несправедливих умов договору про споживчий кредит, оскільки укладений між сторонами кредитний договір в установленому законом порядку недійсним не визнавався, а норми Законів України «Про споживче кредитування» та «Про захист прав споживачів» не встановлюють нікчемність положень договору у разі включення у договір із споживачем несправедливих умов, визначених статтею 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Такі умови є підставою для оспорювання договору споживчого кредиту відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, що по справі не встановлено.

За своєю правовою природою проценти за кредитом входять до складу кредитного зобов`язання та обов`язок позичальника сплатити проценти за надані йому грошові кошти (кредит) є істотною умовою кредитного договору відповідно до Цивільного кодексу України та вимог статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Підписуючи кредитний договір, відповідач фактично погодилася на запропоновані позивачем умови кредитування, своїм правом на відмову від договору про споживчий кредит відповідно до статті 15 Закону України «Про споживче кредитування» не скористалась, кредитний договір № 1199-6693 від 03.05.2023 в установленому порядку не оспорювала та презумпцію його правомірності не спростувала, тому стягнення судом заявленої позивачем заборгованості відповідає умовам укладеного між сторонами договору та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо застосування позивачем денної процентної ставки, яка не відповідає вимогам статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», є безпідставними, оскільки згідно пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» - з 24.12.2023 максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Погоджений сторонами розмір проценті за користування кредитом відповідає вказаним обмеженням та прав споживача не порушує.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки кредитні кошти відповідачу надавалися з умовою повернення та сплати процентів за користування кредитом у межах встановленого договором строку кредитування, що належним чином відповідачем не виконано, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги представника відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна