Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №214/9664/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/349/26 Справа № 214/9664/25 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Ворони Б.А., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який фактично там і проживає,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.09.2025 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем «Хюндай Елантра» НОМЕР_1 по вул. Віктора Оцерклевича, біля будинку 15, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою проявив неуважність та не реагував на її зміну, виконав безпідставний виворіт керма ліворуч, при цьому виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем т.з. «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в наслідок ДТП транспортні заходи зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками. чим порушив вимоги п.10.1,- правила перестроювання зміни напрямку руху; п.12.4 ПДР перевищення водіями швидкості руху більше як на 50 км/год п.12.3ПДР, невжиття заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п.14.6,а ПДР порушення правил обгону, заборонений обгін на перехресті.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким судовим рішенням не погодився потерпілий ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі не відповідає фактичним обставинам та зібраним доказам. Вказує, що суд неповно та необ`єктивно дослідив матеріали справи, не перевірив належним чином протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, а також безпідставно дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що саме дії водія автомобіля «Хюндай Елантра» призвели до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки той рухався з великою швидкістю, здійснив маневр обгону на перехресті та не вжив заходів для зменшення швидкості або уникнення зіткнення. Вказує, що його власні пояснення підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею, доданими до матеріалів справи. Вважає, що суд безпідставно поклав в основу рішення пояснення ОСОБА_1 та відеозапис, досліджений без присутності потерпілого. Зазначає, що відео не підтверджує висновків суду про створення аварійної обстановки та неможливість уникнення ДТП. Вказує, що особа, яка притягується до відповідальності, не обґрунтувала походження та спосіб отримання відеозапису. Вважає, що висновок суду про неможливість утворення механічних пошкоджень за описаних ним обставин не ґрунтується на матеріалах справи та потребував проведення відповідних експертиз. Зазначає, що через дослідження додаткових доказів без його участі він був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи. Щодо строку апеляційного оскарження вказує, що пропустив його з поважних причин, оскільки в день розгляду справи судове засідання фактично не відбулося через відсутність електропостачання, а про наявність постанови він дізнався пізніше. Зазначає, що копію постанови отримав 02.12.2025, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Від особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення. Вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2025 року не відповідає фактичним обставинам справи та містить недостовірні відомості щодо швидкості автомобіля та виїзду на смугу зустрічного руху. Вказує, що схема місця ДТП, відтворена лейтенантом поліції Немцовим Олексієм Павловичем, є приблизною, не враховує технічні можливості автомобілів і подальші дії водіїв після зіткнення, а оцінка наявних факторів та висновок про винуватість ОСОБА_1 є помилковими. Зазначає, що місце події за протоколом серії ЕПРІ №447861 визначено некоректно, оскільки фактично це відгалуження від головної дороги та виїзд з автостоянки за адресою м. Кривий Ріг, вул. Віктора Оцерклевича, 42а. Вважає, що надані Скаржником відеодокази щодо його невинуватості отримані незрозумілим чином, тоді як надані ОСОБА_1 відеозаписи з камери автостоянки підтверджують фактичні обставини ДТП, зокрема взаємне розташування автомобілів та момент зіткнення. Вказує, що оригінальні відеоматеріали та відеофайли з підвищеною контрастністю демонструють рух автомобілів до та після ДТП, а також правильне місце зіткнення — на виїзді з прибудинкової території на основну дорогу. Зазначає, що водій чорного автомобіля після зіткнення не зупинився, а продовжив рух у попутному напрямку, що підтверджується відеодоказами та схемою місця ДТП. Вважає, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи слід дослідити додатки ОСОБА_1 , оригінальні відеодокази з автостоянки, а також відеофайли з підвищеною контрастністю. Вказує на необхідність залишити без змін Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2025 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін по справі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає наведені апелянтом обставини щодо отримання копії постанови 02.12.2025 року, є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та вважає за необхідним поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні:

п.10.1 ПДР України згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п.14.6 а ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 розпочав маневр обгону на ділянці дороги, де такий маневр не заборонений. Матеріалами справи не підтверджено, що обгін здійснювався саме на перехресті.

Згідно з протоколом, дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Віктора Оцерклевича біля будинку № 15, що також підтверджується схемою місця ДТП - додатком до протоколу. Із пояснень сторін ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , встановлено, що подія мала місце на ділянці дороги з відгалуженням від головної дороги та виїздом з автостоянки.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Отже, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 14.6 (а) та п. 10.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо можливого порушення п. 12.3 та п. 12.4 ПДР України, вина ОСОБА_1 також не доведена, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перевищення ним встановленої швидкості понад 50 км/год. Крім того, відсутні докази того, що він об`єктивно міг завчасно виявити небезпеку у вигляді транспортного засобу «Volkswagen Passat», водій якого здійснив непередбачуваний маневр повороту ліворуч.

При цьому саме водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», змінюючи напрямок руху, був зобов`язаний переконатися в безпечності такого маневру та у відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху, зокрема для транспортного засобу «Hyundai Elantra», який розпочав маневр обгону раніше.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції неповно дослідив матеріали справи та безпідставно дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, є необґрунтованими.

Із мотивувальної частини постанови вбачається, що судом досліджено всі письмові докази, допитано сторони, переглянуто відеозаписи, надано оцінку кожному доказу відповідно до вимог ст. 252 КУпАП. Підстав вважати дослідження доказів формальним або однобічним апеляційний суд не встановив.

Апелянт стверджує, що водій «Hyundai Elantra» рухався з великою швидкістю.

Разом з тим матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу перевищення швидкості понад 50 км/год: відсутні дані технічних приладів фіксації швидкості, експертні висновки або інші об`єктивні докази.

Саме по собі припущення потерпілого не може бути достатнім доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, доводи щодо порушення п. 12.4 ПДР України є безпідставними.

Апелянт вказує, що обгін був здійснений на перехресті з порушенням п. 14.6 (а) ПДР України.

Однак матеріалами справи встановлено, що ДТП сталася на ділянці дороги з відгалуженням та виїздом з прилеглої території, що відповідно до п. 1.10 ПДР України не є перехрестям.

Жодного доказу того, що маневр обгону здійснювався саме в межах перехрестя у розумінні ПДР України, матеріали справи не містять.

Таким чином, цей довід апеляційної скарги є необґрунтованим.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості або уникнення зіткнення.

Водночас з відеозапису вбачається, що водій «Hyundai Elantra» здійснив різкий маневр ухилення ліворуч та застосував гальмування. ДТП відбулося в умовах раптового маневру розвороту автомобіля «Volkswagen Passat», який перекрив смугу руху.

Об`єктивних даних про те, що у ОСОБА_1 була реальна технічна можливість уникнути зіткнення, матеріали справи не містять.

Отже, доводи щодо порушення п. 12.3 ПДР України також є безпідставними.

Твердження апелянта про недопустимість відеозаписів та непідтверджене їх походження не знайшли свого підтвердження.

Відеозаписи були досліджені у судовому засіданні, сторони мали можливість висловити свої зауваження щодо їх змісту.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ДТП, детально відновити послідовність подій та конкретизувати дії учасників ДТП, тому є належним та допустимим доказом і жодних сумнівів своєї достовірності у суду апеляційної інстанції не викликає.

Сам факт незгоди апелянта з оцінкою відеозапису не свідчить про його недопустимість.

Доводи про необхідність призначення експертизи є безпідставними. Відповідно до положень КУпАП суд вирішує питання про доцільність призначення експертизи з урахуванням достатності наявних доказів. У даній справі наявних матеріалів було достатньо для встановлення обставин ДТП. Неподання відповідного клопотання під час розгляду справи не може бути підставою для скасування законної постанови.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з правовими висновками суду першої інстанції, проте не містять посилань на істотні порушення норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційний суд звертає увагу, що з наявних у справі доказів убачається, що дії водія транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 передували виникненню аварійної обстановки та не в повній мірі відповідали вимогам Правил дорожнього руху України.

Разом із тим, у межах даного апеляційного перегляду суд перевіряє законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 .

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та його можливої відповідальності за наслідки дорожньо-транспортної пригоди не є предметом розгляду у цій справі та не можуть бути вирішені в межах даного провадження.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б спростовували висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», порушень Правил дорожнього руху та щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведено докази, на яких ґрунтуються висновки суду.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя