Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №243/8599/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/233/26 Справа № 243/8599/25 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

та його захисника адвоката Бутенка Д.В.,

апеляційну скаргу адвоката Бутенка Д.В., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, військослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень на користь держави; звільнено від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2025 року встановлено, що 11 вересня 2025 року о 16 год. 51 хв., в с. Билбасівка, вул. Центральна, 149, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом Mitsubishi Shogun, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральна, з боку м. Слов`янськ в бік с.Черкаське, не дотримався безпечного бойового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції захисник адвокат Бутенко Д.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2025 року по справі №243/8599/25 року щодо ОСОБА_2 . Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначив, що оскаржена постанова судді є незаконною і необґрунтованою, що виявилось у не з`ясуванні і неповноті встановлених обставин, які мають значення для справи, наявна недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, та неправильність установлення обставин щодо належності та допустимості доказів, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження доказів і їх оцінки, неправильне визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин щодо не забезпечення судом, належного виклику особи що притягається до адміністративної відповідальності, невідповідність висновків суду обставинам справи щодо визначення встановлення вини, порушення норм процесуального і матеріального права, обставини, що підлягають дослідженню чи оцінці, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Звертає увагу, що 15.09.2025 року ОСОБА_2 була подана заява до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в якій останній просив судове засідання проводити за його участю, провину у вище вказаному адмінстративному правопорушенні він не визнавав. Про дату та час слухання справи просив повідомити його за момбільним номером телефону НОМЕР_4 . Данна заява була проігнорована судом та справа була розглянута без його участі. Вважає, що такими діями суд порушив його право на захист.

Зазначає, що на схемі місця ДТП у графі «схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення» не вказано серії та номер адміністративного протоколу що ставить під сумнів належність даної схеми до вище вказаного протоколу.

Також в самій схемі не зазначено: область, район; місце мешкання, дата народження; праворуч від схеми не має жодних відміток які підлягають обов`язковому заповненню про елементи дороги та дорожню обстановку; напрямок руху автомобілів; вулиць від якої та до якої рухались автомобілі; назва суду; не заміряна ширина узбіччя; не відображена осип скла та пластику, та не має її розмірів розташування відносно меж проїзної частини.

Звертає увагу, що відповідно до вихідних даних зображених на схемі, а саме розташування місця зіткнення на смузі руху ОСОБА_2 , яке розташоване на відстані 1,48 м від правого краю проїзньої чатини по ходу руху автомобіля Mitsubishi Shogun, під керуванням водія ОСОБА_2 .. Ширина проїзної частини вул. Центральна, смт. Билбасівка, Краматорського району відповідно до схем склала 5.81 м, тобто у разі відсутності розділювальної смуги, кожна смуга руху має ширину по 2,9 м у кожному напрямку. Згідно фототаблиця заткнення автомобіля марки Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 трапилось передньою лівою кутовою частиною кузова з передньою лівою частиною кузова автомобіля марки Mitsubishi Shogun, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. Тобто враховуючи вище викладене автомобіль марки Mitsubishi Shogun рухався на відстані 1,48 м від центру проїзної частини вул. Центральної і спростовує факт порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України.

Також посилається на показання свідка ОСОБА_5 від 11.09.2025 року, який вказав, що разом з побратимом ОСОБА_6 рухався на службовому транспортному засобі Mitsubishi Shogun по с. Билбасівка (2), вул. Центральна, з боку м. Слов`янськ в бік с. Черкаське, їдучи по вул. Центральна, побачили тролейбус на зупинці, який стояв на смузі зустрічного руху, проїжджаючи побачили ще декілька авто, проїжджаючи ті, почули звук екстреного гальмування, після чого декілька секунд на їх смугу із зустрічної виїхав автомобіль Skoda, внаслідок чого відбулось зіткнення в бік лівого колеса.

З урахуванням наведеного, вважає, що вище заначені твердження повінстю спростовють факт порушення водія ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР та данний пукт ніякого відношення до обставин дорожньо-транспортної пригоди не має та є помилковим. В данному випадку є неналежна оцінку Слов`янського міськрайонного суду спрямованих до нього матеріалів адмінстративного провадження, оскільки розташування місця зіткнення, покази ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прямо вказаують тільки на порушення з боку Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , під керуваннмя водія ОСОБА_4 дія якого були у причинно наслідковому зв`язку з настанням дорожньо - трнаспортної пригоди оскільки останнній виїхав на зустрічну смугу руху при цьому не заперечував у виконанні свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Shogun за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Справа №: 243/8610/25 від 17.09.2025 р.

Звертає увагу, що фактично у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 , були роз`яснені права передбачені ст.55, 56, 59, 63, Конституції України та ст.268 КУпАП, що є порушенням його конституційних прав та право на захист.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, складено з порушенням Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року.

Зазначає, що в адміністративному протоколі серії ЕПР1 №450853, у фабулі правопорушення не вірно вказані обставини порушення п. 13.1 ПДР України, а саме у фабулі протоколу вказано «не дотримався бойового інтервалу», що в загалі не відповідає тексту п. 13.1 ПДР України.

Зазначає, що в розділі 9 даного протоколу не вказано свідків та потерпілих.

Зауважує, що суд позбавлений можливості самостійно змінити фабулу адміністративного правопорушення.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є тим єдиним доказом, який мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом. Проте, наявний в матеріалах цієї справи протокол таким не є.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Бутенко Д.В. апеляційну скаргу захисника підтримали в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про причини поважності своєї неявки суд не повідомив, як і не надав заяв про відкладення розгляду справи.

Висновки суду:

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю наступне:

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз вказаних норм закону вказує на те, що для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути доведено наявність в її діях всіх обставин, що утворюють склад певного правопорушення.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто для визнання особи винною у вчиненні цього правопорушення повинно бути доведено, що дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху (далі ПДР), і між цим порушенням та пошкодженням транспортних засобів внаслідок ДТП є прямий причинний зв`язок.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові судді зазначено, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом Mitsubishi Shogun, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральна, з боку м. Слов`янськ в бік с.Черкаське, не дотримався безпечного бойового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 13.1 ПДР України.

Проте, вважаю, що такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Але, як вбачається з схеми до протоколу про адміністративне правопорушення ширина проїжджої частини вул. Центральна в с. Билбасівка, де сталось ДТП, складає 5,81 м. Рух по цій ділянці дороги здійснюється у двох напрямках. Відповідно ширина смуг руху в кожний з напрямків складає 2,905 м кожна.

Місце зіткнення автомобілів на вказаній схемі зазначено на відстані 4,33 м. від правого краю проїжджої частини дороги у напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , тобто за межами его смуги руху, і, відповідно, на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зазначив, що керував службовим автомобілем по вул. Центральна с.Балбасівка, їхав з боку м. Слов`янськ в бік с.Черкаське. Він пересувався по своїй смузі руху. Бачив, що на узбіччі зустрічної смуги руху стояв тролейбус, який об`їжджали інші автомобілі в тій же смузі руху. Але один з них, автомобіль Skoda під керуванням ОСОБА_4 виїхав на його смугу руху. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Аналогічні пояснення дав ОСОБА_5 , який був пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_3 .

Судом 1-ї інстанції вказані особи допитані не були, а їх поясненням суд не дав належної оцінку.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 об`єктивно підтверджуються даними схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, а в сукупності ці докази спростовують пояснення ОСОБА_4 про механізм ДТП та висновки протоколу про адміністративне правопорушення та оскарженої постанови судді про те, що зіткнення автомобілів відбулось на полосі руху ОСОБА_7 із-за недодержання ОСОБА_3 безпечного бокового інтервалу.

Згідно схеми ДТП ділянка дороги на якій відбулось зіткнення автомобілів не має розмітки.

За приписами ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними ( п. 11.1.)

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1.).

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу ( п.11.3.)

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4.)

Аналіз вказаних норм ПДР з огляду на дорожню ситуацію, що розглядається, вказує на те, що водій ОСОБА_7 рухаючись по своїй полосі руху та виконуючи маневр об`їзду тролейбуса повинен був впевнитися у безпечності своїх дій та відсутності утворення ним перешкод іншим учасникам руху, а при виїзді при здійсненні цього маневру на смугу зустрічного руху повинен був надати перевагу водію зустрічного транспортного засобу, тобто ОСОБА_3 , який вправі був розраховувати на додержання ОСОБА_7 цих вимог ПДР.

І саме внаслідок недодержання ОСОБА_7 цих приписів ПДР відбулось зіткнення та пошкодження автомобілів.

За що ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (Справа №: 243/8610/25 від 17.09.2025 р.)

Таким чином вважаю, що оскаржена постанова судді не ґрунтується на матеріалах справи, а вході судового розгляду не було підтверджено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бутенка Д.В., подану в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин