Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №175/631/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3531/26 Справа № 175/631/24 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Халаджи О.В., Агєєва О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович,

на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

10.01.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна, у якому позивачка просила:

1. Визнати недійсними:

- довіреність у якій зазначено, що вона посвідчена у м. Цфат Ізраїль нотаріусом Інав Малька 17.01.2023 року за номером №20/23, та зазначено, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) цією довіреністю уповноважує ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розпоряджатися належними земельними ділянками кадастровими номерами: 1221455400:02:008:0316 та 1221455400:02:008:0315 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1221455400:02:008:0316, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Який посвідчений 02.02.2023 року державним нотаріусом П?ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівною Олександрою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №5-31;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1221455400:02:008:0315 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Який посвідчений 02.02.2023 року державним нотаріусом П?ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівною Олександрою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №5-30.

2. Скасувати за ОСОБА_2 державну реєстрацію її права власності на наступне нерухоме майно:

- житловий будинок загальною площею 310,3 кв.м., житловою площею 102.8 кв.м., з усіма наступними господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер 221455400:02:008:0315 площею 0.15 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер 1221455400:02:008:0316 площею 0.034 га з цільовим АДРЕСА_1 .

3. Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

- житловий будинок загальною площею 310,3 кв.м., житловою площею 102.8 кв.м., з усіма наступними господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер 221455400:02:008:0315 площею 0.15 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер 1221455400:02:008:0316 площею 0.034 га з цільовим АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору та витрати на оплату за надання правничих послуг адвоката.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: п`ята Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

03.01.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бардаченко Володимир Володимировичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачка, разом з дітьми на початку війни виїхала з України. На початку 2023 року позивачці зателефонувала сусідка та розповіла, що її будинок виставлено на продаж за 300 000 доларів США. Свій будинок позивачка не бажала продавати. Довіреність на продаж нікому не надавала. А тому відповідачка незаконно зареєструвала право власності на земельні ділянки. ОСОБА_3 використав підроблену довіреність при укладанні договорів купівлі-продажу з відповідачкою.

Крім того, будівництво будинку фактично було закінчено у 2014 році, але Декларацію про готовність не було своєчасно внесено, а тому відповідачка незаконно зареєструвала за собою право власності на будинок по Декларації про готовність об`єкту від 2023 року.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.3 а.с.65-68).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 11.04.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Воробйовою О.О., позивачу - ОСОБА_4 належала земельна ділянка кадастровий номер 1221455400:02:008:0316 площею 0,034 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта довідка №361053471 від 07.01.2024 року право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер 1221455400:02:008:0315 площею 0.15 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого 11.04 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Воробйовою О.О., було припинено 02 лютого 2023 року згідно відомостей з ДЗК, серія та номер:60335773.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта довідка №361053471 від 07.01.2024 року право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер 1221455400:02:008:0316 площею 0,034 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке було зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченого 11.04 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Воробйовою О.О., було припинено 02 лютого 2023 року згідно Договору купівлі-продажу серія та номер 5- 31 виданого П`ятою Дніпровською державною нотаріальною конторою

Як вбачається із змісту Договорів купівлі-продажу земельних ділянок: кадастровий номер 1221455400:02:008:0316 площею 0,034 га та кадастровий номер 1221455400:02:008:0315 площею 0.15 га, від 02 лютого 2023 року, від імені та в інтересах ОСОБА_4 при їх підписанні діяв ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом міста Цфат, Ізраїль Інав Малька 17 січня 2023 року за № 20/23. На умовах, передбачених договорами купівлі-продажу земельних ділянок ОСОБА_3 діючий від імені ОСОБА_4 передає у власність покупцю – ОСОБА_2 земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 9 Договорів, до відома покупця ОСОБА_2 доведено заяву від 02 лютого 2023 року представника продавця про те, що продавець протягом року не продавав будь-які об`єкти нерухомого майна та проте, що на території земельних ділянок відсутні капітальні побудови, споруди право власності на які зареєстровано за продавцем ОСОБА_4 .

Також в договорі купівлі-продажу земельних ділянок у п. 10 зазначено, що чоловік продавця ОСОБА_5 своєю заявою надав згоду на продаж його дружиною ОСОБА_4 земельної ділянки, яка є предметом спору. Його підпис посвідчено 26 червня 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ромащенко Н.М. за реєстром № 197.

Згідно відповіді в.о. завідувача п`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Карачун О.О. від 06.02.2025 року №81/02-14, вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 року договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1221455400:02:008:0316, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1221455400:02:008:0315. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчені державним нотаріусом Рівною Олександрою Володимирівною 02.02.2023 року, прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області була проведена виїмка всіх документів.

Відповідно до листа Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) стосовно відомостей про надані ОСОБА_4 довіреності на вчинення будь-яких дій щодо земельних ділянок та або об?єктів нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 122145540002:008:0315 та кадастровий № 122145540002:008:0316, від 26.09.2022 р., було повідомлено, що управління не є розпорядником запитуваної інформації, а отже надати відомості не має можливості.

Таким чином, неможливо встановити зміст довіреності, посвідченої нотаріусом міста Цфат, Ізраїль Інав Малька 17 січня 2023 року за № 20/23, яка є предметом спору, оскільки суду довіреність надана не була, інших заяв чи клопотань від сторони позивача про витребування інформації щодо предмету спору, а саме довіреності заявлено не було.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку, що доказом дійсності укладення довіреності з наданих сторонами доказів та витребуваних судом доказів є копії Договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до висновку, що довіреність є укладеною. Оскільки не встановлено її нікчемності або недійсності, юридичні наслідки, що пов`язані з її недійсністю також не можуть наступити, а тому Договори купівлі-продажу земельних ділянок від 02.02.2023 року теж вважаються укладеними від імені позивача та не є недійсними.

До відповіді нотаріуса, який зазначив, що не завіряв цю довіреність суд першої інстанції поставився критично не взяв її до уваги.

Тож суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком не може з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 не мала наміру продавати свої земельні ділянки, на яких розташований повністю готовий, але на той час не введений у експлуатацію житловий будинок. Правочин по відчуженню земельних ділянок пройшов поза її волевиявленням, більш того, гроші від продажу вона не отримувала.

Довіреність, яка була використана ОСОБА_3 при укладанні договорів купівлі-продажу земельних ділянок з ОСОБА_2 мали всі ознаки фіктивної (підробленої), оскільки нотаріус Малка, від імені якої цю довіреність нібито було посвідчено, в категоричній формі заявила, що підпис ОСОБА_6 не засвідчувала на довіреності у 2022-2023 роках (т.1 а.с.27-31), що у повній мірі підтверджує позицію позивачки про відсутність у нею наміру продавати свої земельні ділянки з будинком.

Тож треба визнати недійсною довіреність у якій зазначено, що вона посвідчена у м. Цфат Ізраїль нотаріусом Інав Малька 17.01.2023 року за номером №20/23, та зазначено, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) цією довіреністю уповноважує ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розпоряджатися належними земельними ділянками кадастровими номерами: 1221455400:02:008:0316 та 1221455400:02:008:0315 за адресою: АДРЕСА_1

Вчинення правочину за фіктивною (або скасованою/підробленою) довіреністю означає, що представник діє без належних повноважень. Такий правочин є недійсним (або нікчемним), оскільки не відповідає внутрішній волі довірителя та вимогам закону, і може бути оскаржений у суді для повернення сторін у початковий стан (ст. 234, 248 Цивільного кодексу України).

Таких правочинів було вчинено два, це договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1221455400:02:008:0316 та договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1221455400:02:008:0315, які обидві розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Тож ці договори мають бути недійсними, а як логічне продовження їх недійсності слід скасувати за ОСОБА_2 державну реєстрацію її права власності на зазначені земельні ділянки.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково у визначеній частині.

Апеляційний суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачкою права власності на житловий будинок загальною площею 310,3 кв.м., житловою площею 102.8 кв.м., з усіма наступними господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки відповідачка отримала право власності на цей будинок у інший спосіб, а саме через надання Декларації про готовність побудованого об`єкту.

Тож з власності позивачки протиправно вибули дві земельні ділянки, а тому вони й підлягають поверненню.

А враховуючи той факт, що договори купівлі-продажу земельних ділянок підлягають визнанню недійсними та скасовується державна реєстрації права власності відповідачки на ці земельні ділянки, то визнання за позивачкою права власності на ці земельні ділянки є зайвим, оскільки при скасуванні вище зазначеного позивачка й так залишається юридичним власником земельних ділянок.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа П`ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність у якій зазначено, що вона посвідчена у м. Цфат Ізраїль нотаріусом Інав Малька 17.01.2023 року за номером №20/23, та зазначено, що ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) цією довіреністю уповноважує ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розпоряджатися належними земельними ділянками кадастровими номерами: 1221455400:02:008:0316 та 1221455400:02:008:0315 за адресою: АДРЕСА_1 ;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1221455400:02:008:0316, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Який посвідчений 02.02.2023 року державним нотаріусом П?ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівною Олександрою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №5-31;

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1221455400:02:008:0315 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Який посвідчений 02.02.2023 року державним нотаріусом П?ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівною Олександрою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №5-30.

Скасувати за ОСОБА_2 державну реєстрацію її права власності на наступне нерухоме майно:

- земельну ділянку кадастровий номер 221455400:02:008:0315 площею 0.15 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку кадастровий номер 1221455400:02:008:0316 площею 0.034 га з цільовим АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позову та апеляційний розгляд справи у розмірі 39 016 (тридцять дев`ять тисяч шістнадцять) гривень 37 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 24.02.2026 року.

Судді: