Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №756/12420/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/12420/25

Суддя в суді першої інстанції: Ковальова В.М.

Провадження № 33/824/1619/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за частиною першою ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн з позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відстрочено виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000, 00 грн на строк 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1 700, 00 грн щомісяця, встановивши наступний графік погашення заборгованості: до кожного 18 числа чергового місяця, тобто до 18 вересня 2026 року включно: 18 грудня 2025 року у розмірі 1 700, 00 грн, 18 січня 2026 року у розмірі 1 700, 00 грн, 18 лютого 2026 року у розмірі 1 700, 00 грн, 18 березня 2026 року у розмірі 1 700, 00 грн, 18 квітня 2026 року у розмірі 1 700, 00 грн, 18 травня 2026 року у розмірі 1 700, 00 грн, 18 червня 2026 року у розмірі 1 700, 00 грн 18.07.2026 року у розмірі 1 700, 00 грн, 18 серпня 2026 року у розмірі 1 700, 00 грн 18 вересня 2026 року у розмірі 1 700, 00 грн у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем.

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Оболонського районного суду м. Київ від 18 грудня 2025 року в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу рахувати протягом трьох місяців, з моменту закінчення строку встановленої відстрочки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави (а.с. 56-63).

Не погодившись з вказаною постановою, 27 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бараболя В.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, на обґрунтування якої зазначив, що Оболонським районним судом міста Києва при винесенні постанови від 18 грудня 2025 року не надано постанову ОСОБА_2 та його захиснику Бараболі В.І. Отримати повний текст постанови ОСОБА_2 зміг лише 05 січня 2026 року (а.с. 66-83).

19 лютого 2026 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 20 лютого 2026року справа передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом частини другої ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову Оболонського районного суду міста Києва було постановлено 18 грудня 2025 рокуза участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бараболі В.І. (а.с. 56).

Останнім днем звернення з апеляційною скаргою на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року було 29 грудня 2025 року (понеділок).

11 січня 2026 року адвокат Бараболя В.І. в інтересах ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 83-100).

Апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого частиною другою ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року клопотання адвоката Бараболі В.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу захисника Бараболі В.І. на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року - повернуто особі, яка її подала.

Враховуючи викладені обставини, оскільки зазначеним вище доводам захисника Бараболі В.І. щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вже надана оцінка у постанові Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року, якою такі причини визнані неповажними, при цьому, жодних інших обставин, які могли бути предметом перевірки щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) за частиною першою ст. 130 КпАП України - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець