Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №953/9984/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 953/9984/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/428/26 Муратова С.О.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Тимошенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Тимошенко Єгора Володимировича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статі 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Тимошенко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді є необґрунтованою та винесена з порушенням норм процесуального права.

Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить суттєві недоліки, внаслідок чого зазначений доказ не може вважатися належним та допустимим.

Посилається на відсутність в поліцейських законних підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення всупереч статті 256 КУпАП не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП.

Також зазначає, що наступного дня, а саме 15.09.2025, ОСОБА_1 звернувся до діагностичного центру ТОВ «МЛ «ДІЛА» і пройшов дослідження на визначення наявності наркотиків в організмі, результат якого був негативний, що не було взято до уваги суддею.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Тимошенко Є.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилося у відмові особі, як керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України).

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України встановлена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 14.09.2025 о 22:05 у м. Харкові по вул. Тюрінській, 85, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DACIA LOGAN», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими у зв`язку з наявністю на його транспортному засобів слідів ДТП. Під час спілкування з поліцейськими у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився оскільки поспішав.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454030 від 14.09.2025 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи, зафіксовано, як на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовляється оскільки поспішає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом у справі оскільки є небезперервним, апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наявний в матеріалах справи відеозапис цілком відображає обставини, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454030 від 14.09.2025.

Щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

Як встановлено судовим розглядом, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 поліцейськими був зупинений у зв`язку з наявністю на ньому слідів ДТП, про що було повідомлено водію.

Апеляційний суд також зазначає, що законність підстав для зупинки транспортного засобу, не охоплюється диспозицією статті 130 КУпАП і дії поліцейських щодо законності таких підстав, можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в порядку адміністративного судочинства.

Доводи захиснкиа про те, що поліцейські не роз`яснили водію ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на наступне.

З дослідженого змісту протоколу вбачається, що поліцейським під час складання протоколу, права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`ясненні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454030 від 14.09.2025 поліцейським складено за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Щодо результатів досліджень від 16.09.2024 апеляційний суд звертає увагу на вимоги, частини 4 статті 266 КУпАП, де встановлено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, його висновки відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП є недійсними.

З врахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Тимошенко Є.В., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2025 та закриття провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Тимошенко Єгора Володимировича – залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна