Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №638/25250/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/25250/25

Провадження № 3/638/1204/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «БЕРЕСТ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду 17.02.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення №2056/20-40-07-30 від 09.12.2025 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП згідно якого 25.11.2025 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «БЕРЕСТ», що здійснює господарську діяльність за адресою: Харківська обл., смт. Печеніги, пров. Береговий, буд. 1 порушила п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Кодексу та 5 пункт 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 № 21, при декларуванні за вересень 2025 від`ємного значення ПДВ у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163-1 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом м. Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі її у вищевказаному судовому засіданні, не обов`язкову присутність її при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії передбачені ч. 1 названої статті: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Положеннями п. 203.1 ст. 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З протоколу не вбачається, що податкова декларація була подана ТОВ «БЕРЕСТ» з порушенням строків, а отже така подана у встановлені строки - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця до 20.10.2025.

Як вказує протокол було допущено порушення правил складання декларації при її поданні, а отже порушено правила ведення податкового обліку.

Отже, порушення сталося в межах строків встановлених п. 203.1 ст. 203 ПК України в момент подання декларації. Відповідно, правопорушення, інкреміноване ОСОБА_2 не є триваючим, коли правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) і ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, дата скоєння інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення може бути не пізніше 20.10.2025. Строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив 21.01.2026.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, слід провадження в справі закрити.

У зв`язку з закриттям провадження в даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст. 38,283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя В. В. Гребенюк