Рішення від 19 лютого 2026 р. у справі №206/7105/25 — Самарський районний суд міста Дніпра

Суд: Самарський районний суд міста Дніпра

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Дата: 19 лютого 2026 р.

Справа: №206/7105/25

Суддя: Гаркуша В. В.

Справа 206/7105/25

Провадження 2/206/737/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 лютого 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Гаркуші В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жилки Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить суд:

1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитними Договорами у розмірі 39067.96 грн.

2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926 , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422.40 грн.

3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000.00 грн.

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача.

25.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 укладено Договір № 4029545. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі – кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі – плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 2000,00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3,0 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами Кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на Картковий рахунок. Відповідно до Розділу 2, сторонами узгоджені умови, щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо. Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

31.07.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 75968757.

Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики - Сума Позики становить 7560,00 грн. - Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, їй зрозумілі. Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 6.5. ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

28.12.2021 було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4029545.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4029545.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 4029545 від 25.09.2021 р., що підлягає стягненню з Відповідача станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 13803,00 грн, з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 2000,00 грн.%;

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 11803,00 грн;

- заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн;

- заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн;

- заборгованість за комісіями – 0,00 грн;

- інфляційні збитки - 0.00 грн;

- нараховані 3% річних - 0.00 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 75968757 від 31.07.2021 р., що підлягає стягненню з Відповідача станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 25264,96 грн, з яких:

- заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 7560,00 грн;

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 17703,72 грн;

- заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн;

- заборгованість за комісіями – 0,00 грн;

- інфляційні збитки - 0.00 грн;

- нараховані 3% річних -1,24 грн.

Всього за кредитними договорами 39067,96 грн:

- заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 9560,00 грн;

- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 29506,72 грн;

- заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн;

- заборгованість за комісіями – 0,00 грн;

- інфляційні збитки - 0.00 грн;

- нараховані 3% річних -1,24 грн.

На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором (а.с. 1-7).

Представник позивача у судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розглядати справу без його присутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував, про що вказав у прохальній частині позову (а.с. 6).

Відповідач у судові засідання 21.01.2026, 20.02.2026 не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Від відповідача ОСОБА_1 , повідомленої про розгляд справи належним чином, відзиву на позовну заяву, заяв про відкладення дати слухання на адресу суду не надходило. Суд завчасно (21.01.2026) повідомляв відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України (а.с.23).

На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін в порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК України.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025, справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 10).

Ухвалою суду від 31 грудня 2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з викликом сторін (а.с. 13).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 25 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4029545 за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк 15 днів з 25.09.2021року надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 2000,00 гривень, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін до 10.10.2021 року та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором.

Згідно пункту 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 0,00 грн., п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом становлять 3,00 гривень, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом і стандартна (базова) процентна ставка становить 5 %.

Також, підпунктом 2.3.1.1. договору визначено умови пролонгації строку кредитування на пільгових умовах, з яких вбачається, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчиняти дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Умови пролонгації строку кредитування на стандартних (базових) умовах передбачені п. п. 2.3.1.2. договору, де зазначено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у зазначений спосіб загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства, підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора S16858, що підтверджується довідкою про ідентифікацію кредитного договору (підсистема «Електронний суд»). Пунктом 6.3 договору визначено, що, приймаючи пропозицію на укладення цього кредитного договору, Відповідач погоджується з усіма його додатками та невід`ємними частинами. Тобто підписавши кредитний договір, анкету-заяву та паспорт споживчого кредиту Відповідач підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з усіма визначеннями, умовами, та змістом, повністю розуміє і зобов`язується дотримуватися умов кредитного договору (підсистема «Електронний суд»).

Факт перерахування кредитних коштів у сумі 2000,00 грн за кредитним договором № 4029545 від 25.09.2021 підтверджується відповідною квитанцією від 25.09.2021 (підсистема «Електронний суд).

31.07.2021 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75968757 (підсистема «Електронний суд»).

Дата видачі кредиту 31.07.2021, дата повернення - 30.08.2021. Загальна вартість кредиту - 9139,66 грн.

Судом встановлено, що Відповідачем на виконання умов Договору № 75968757 було здійснено часткові платежі на загальну суму 6 269,53 грн, які згідно з черговістю погашення були зараховані кредитором в рахунок погашення нарахованих процентів, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту в сумі 7 560,00 грн залишилася непогашеною.

Відповідно до положень Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 6.5. ПРАВИЛ НАДАННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ У ПОЗИКУ ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Дослідивши розрахунки заборгованості, судом встановлено, що за Договором № 4029545 нарахування процентів здійснювалося протягом 472 днів, зокрема первісним кредитором за 94 дні (з яких 79 днів за ставкою 5% на день) та наступним кредитором за 378 днів. За Договором № 75968757 нарахування процентів за ставкою 1,99% на день здійснювалося протягом 163 днів (з 31.07.2021 по 10.01.2022), після чого нарахування договірних процентів було припинено.

Факт перерахування Відповідачу коштів у сумі 7560,00 грн підтверджується довідкою Вих. № КД-000076378/ТНПП від 05.11.2025, згідно з якою: 1) Дата 31.07.2021 року; 2) Номер платежу 773282bc-ebbd-4a9e-8f66-a17c4dfdd916; 3) Сума 7560.00 грн.; 4) Отримувач Селезньова Карина - ЕПЗ номер НОМЕР_2 .

28.12.2021 року ТОВ «Мілоан» на підставі договору факторингу № 28-12/2021-72 відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором № 4029545 від 25.09.2021, сума заборгованості станом на 09.12.2021 – 8003,00 гривень (підсистема «Електронний суд»).

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 відступило ТОВ «Коллект Центр» права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором № 4029545 від 25.09.2021 року, заборгованість станом на станом на 26.11.2025 - 13803,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (підсистема «Електронний суд).

Заборгованість Відповідача перед ТОВ «Коллект Центр» склала 13803,00 грн, оскільки відбулося нарахування відсотків згідно з договором № 4029545 від 25.09.2021 ТОВ «Вердикт капітал» (підсистема «Електронний суд»).

Право вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 за договором № 4029545 від 25.09.2021 року підтверджується також витягами з Реєстру боржників від 28.12.2021 та 10.01.2023 (підсистема «Електронний суд»).

22.02.2022 було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75968757, сума заборгованості станом на 10.01.2022 складає 25263,72 грн, з урахуванням сплачених Відповідачем 6269,53 грн, що складається з 7560,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 17703,72 грн – заборгованість за відсотками, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (підсистема «Електронний суд»).

Перехід справа вимоги за договором № 75968757 від 31.07.2021 до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підтверджується також витягами з реєстру боржників від 22.02.2022 на суму 25263,72 грн та від 10.01.2023 на суму 25264,96 грн (підсистем «Електронний суд»). Сума заборгованості збільшилося, оскільки відбулося нарахування ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 1,24 грн – 3 % річних, відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості за договором № 4029545, станом на дату відступлення права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» (10.01.2023), загальна сума боргу склала 13 803,00 грн, з яких 2 000,00 грн — тіло кредиту, 6 003,00 грн — проценти, нараховані первісним кредитором ТОВ «Мілоан», та 5 800,00 грн — проценти, нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» за період володіння правом вимоги.

Усього за двома кредитними договорами в результаті переходу прав вимоги до ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договорів факторингу та витягів з реєстру боржників, заборгованість ОСОБА_1 складає 39067,96 грн.

ІV. Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.

В силу ч. 1ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1ст. 205ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016 року, договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зміст наведених правових норм свідчить про те, що договір є підставою для виникнення прав та обов`язків, правомірність договору, як двостороннього правочину презюмується, а заміна сторони договору може бути здійснена внаслідок відступлення права вимоги, в тому числі під час укладення договору факторингу.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як до нового кредитора, перейшли права та обов`язки у зобов`язанні, що існує в межах кредитних договорів і позивач має достатні підстави для стягнення на його користь заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Верховний Суд України в своїй постанові у справі № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року дійшов висновку про те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманих нею кредитів ні перед первісним кредитодавцем, ні перед новим, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині тіла кредиту по обом договорам.

В той же час, суд не погоджується з розрахунком позивача в частині нарахування процентів поза межами первісного строку кредитування (15 днів за одним договором та 30 днів за іншим).

Позивач посилається на умови договорів про автоматичну пролонгацію. Проте суд відхиляє ці доводи з огляду на наступне.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (справа № 444/9519/12), право кредитора нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу строку кредитування.

Умови про «автоматичну пролонгацію» на невизначений строк за ставкою 5% на день (1825% річних) суперечать принципу добросовісності та ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів», оскільки створюють для споживача ситуацію безкінечного накопичення боргу, що значно перевищує суму позики.

Позивачем не надано доказів вчинення Відповідачкою активних дій, спрямованих на продовження строку дії договорів (наприклад, підписання додаткових угод або сплати окремої комісії за пролонгацію, передбаченої п. 1.6 договору №4029545). Сама лише бездіяльність боржника (неповернення коштів) не може вважатися згодою на продовження дії договору на погоджених пільгових умовах, а є фактом порушення зобов`язання.

Таким чином, суд визначає розмір процентів лише в межах строків дії договорів:

За Договором № 4029545 (15 днів): згідно з п. 1.5.1 договору (пільгова ставка 0,01%) — 3,00 грн.

За Договором № 75968757 (30 днів): згідно з графіком розрахунків, що є невід`ємною частиною договору — 1 579,80 грн.

Щодо зарахування проведених платежів та 3% річних, судом встановлено, що за Договором № 75968757 Відповідачка сплатила 6 269,53 грн. Позивач зарахував ці кошти як відсотки за період прострочення. Суд, застосовуючи обмеження строку нарахування відсотків, проводить перерахунок: сума в 6 269,53 грн повністю покриває належні до сплати відсотки (1 579,80 грн), а залишок коштів (4 689,87 грн) суд зараховує в рахунок погашення тіла кредиту. Таким чином, залишок заборгованості за цим договором складає 2 870,13 грн (7560 - 4689,87).

Щодо нарахування 3% річних (ст. 625 ЦК України), суд вважає правомірною вимогу про стягнення 1,24 грн (3% річних за договором № 75968757). Дана сума нарахована за період 22.02.2022 – 23.02.2022. Суд зазначає, що обмеження на стягнення штрафних санкцій та сум за ст. 625 ЦК України, введене п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, розповсюджується на період дії воєнного стану (з 24.02.2022). Оскільки нарахування відбулося до цієї дати, воно підлягає задоволенню.

Загальний розмір заборгованості за вищевказаними Договорами позики № 75968757 від 31.07.2021 та № 4029545 від 25.09.2021 становить 4 874,51 грн.

На підставі викладеного позовні вимоги позивача ТОВ «Коллект Центр» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — підлягають задоволенню частково, зокрема в розмірі 4 874,51 грн.

Згідно з положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Процесуальний закон визначає критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року; від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18; від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, а також у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, 01 липня 2024 року між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 01/07-2024, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (підсистема «Електронний суд»).

31.10.2025 між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «Коллект центр» підписано Акт № 15 про надання юридичної допомоги. Відповідно до заявки про надання юридичної допомоги № 3428 від 01.10.2025 Позивачу було надано правова допомога: надання усної консультації з вивченням документів 4000,00 грн., та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 9000,00 грн. Всього 13000,00 (підсистема «Електронний суд»)

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19)).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягають стягненню судові витрати пов`язані із отриманням професійної правничої допомоги в сумі 3000,00 гривень, що відповідає критеріям їх дійсності, розумності, з урахуванням складності справи, яке це передбачено ст. 141 ЦПК України, а так як позов задоволено на 12,5% - 375,00 грн .

Також, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 302,8 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договорами № 4029545 від 25.09.2021 року та № 75968757 від 31.07.2021 у загальному розмірі 4 874 (чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 51 копійка, а також судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 375 (триста сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Гаркуша

Оригінал: reyestr.court.gov.ua