Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №461/1099/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1099/26

Провадження №3/461/593/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 )

за ч.1 ст.473 Митного Кодексу України -

в с т а н о в и в :

12 січня 2026 року в ході здійснення митного контролю міжнародних поштових відправлень, в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, за результатами спрацювання СУР було проведено митний огляд МПВ за № CV949673300US та виявлено незадекларовані товари, які не відповідають даним зазначеним у товаросупровідних документах митної декларації форми CN23 № CV949673300US, відправником зазначеного МПВ, яке надійшло з США, виступає ОСОБА_3 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 ), отримувачем: ОСОБА_4 , місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , ( НОМЕР_2 ). Згідно митної декларації форми CN23 № CV949673300US, відправник зазначив, що у міжнародному поштовому відправленні пересилає: power bank, клавіатуру.

Під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки CN23 № CV949673300US, було виявлено незадекларований товар, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 pro max, Cosmic Orange, 1 TB, MFXP4LL/A, model: НОМЕР_3 , serial № НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , новий у заводській упаковці. Виявлений товар знаходився в поштових відправленнях без будь-якого приховування.

Відповідно до висновку спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України від 21.01.2026 №1420003400-0060, вартість вилученого товару становить 80999,10 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України товарів, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 473 МК України.

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в судове засідання не з`явилася, однак 11.02.2026 через систему «Електронний суд» подав пояснення по справі, в яких зазначає, що під час оформлення відправлення була допущена технічна помилка - телефон не було внесено до переліку товарів. Після відправлення було виявлено невідповідність задекларованої суми (116 доларів США замість 1600 доларів США) та вказаного товару, однак технічної можливості внести зміни вже не було. Він звертався на гарячу лінію поштового відправника, де повідомили про неможливість коригування та рекомендували оплатити всі митні платежі відповідно до дійсної вартості посилки відповідно до діючого законодавства України. Вказує, що порушення вчинене вперше і є малозначним, без умислу, не заперечує щодо оплати всіх належних митних платежів та просить не застосовувати стягнення у вигляді конфіскації товару як безпосереднього предмета порушення митних правил.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Окрім того, слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. вважав вину Kravchenkа Pavlа( ОСОБА_2 ) доведеною повністю, оскільки в його діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.473 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.473 МК України, оскільки він порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, а саме: мобільний телефон з маркуванням Apple iPhone 17 pro max, Cosmic Orange, 1 TB, MFXP4LL/A, model: НОМЕР_3 , serial № НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , новий у заводській упаковці.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.236 Митного Кодексу України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником, одержувачем (відправником). Декларування товарів, зазначених у частині першій статті 234 цього Кодексу, здійснюється одержувачем (відправником) шляхом подання митної декларації за формою єдиного адміністративного документа чи іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінювати, у тому числі з використанням інформаційних технологій, або оператором поштового зв`язку чи експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових) міжнародних поштових та експрес-відправлень.

Згідно ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно абзацу 8 пункту 2 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21.05.2012 (із змінами і доповненнями) товари декларуються шляхом подання митному органу митної декларації CN 22 чи CN 23 за формою, встановленою актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до абзацу 6 пункту 9 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21.05.2012 (із змінами і доповненнями) митна декларація CN 22 чи CN 23 подається оператором поштового зв`язку митному органу в електронній формі з використанням інформаційних технологій або паперовій формі.

Вина ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.473 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0046/UA209000/2026 від 12.01.2026, митною декларацією форми CN23 № CV949673300US, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.01.2026, службовою запискою; описом предметів від 12.01.2026, постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0046/UA209000/2026 від 16.01.2026; висновком СЛЕД Держмитслужби №1420003400-0060 від 21.01.2026, відповідно до якого вартість вилученого товару, у справі про порушення митних правил №0046/UA209000/2026, станом на 12.01.2026, становить 80999,10 грн.

Таким чином, вищеописані надані суду та досліджені в процесі судового розгляду докази у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 )складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.473 МК України, оскільки останній порушив порядок пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах.

Санкція ч.1 ст. 473 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 30 до 50 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією таких товарів або без такої.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, враховуючи те, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 )до адміністративної відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, а також зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд вважає за необхідне застосувати до останього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил без конфіскації даних товарів.

Згідно висновку спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України від 21.01.2026 №1420003400-0060, вартість вилученого товару станом на 12.01.2026, становить 80999,10 грн.

На підставі ч.1 ст.519 МК України з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 )необхідно стягнути на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митного органу у сумі 21,93 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 )необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 473, 486, 527, 528 МК України, ст. 40-1, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.473 Митного кодексу України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товару, що становить 24299 (дванадцять чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн. 73 коп., без конфіскації вилученого товару, згідно протоколу про порушення митних правил №0046/UA209000/2026 від 12.01.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь Львівської митниці витрати за зберігання товару на складі митного органу у сумі 21 (двадцять одну) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Зубачик Н.Б.