Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №307/587/26 — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/587/26 Провадження № 3/307/189/26

ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2026 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бряник Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПП 015118 від 03 лютого 2025 року ОСОБА_1 03 лютого 2026 року о 08 год. 50 хв. в с. Бедевля, на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів автобусами в кількості 14 чоловік по маршруту с. Бедевля – м. Тячів без одержання ліцензії, яка передбачена п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він має ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів автобусами, однак, під час складання цього протоколу про адміністративне правопорушення він не мав її при собі, оскільки того дня він послуги з перевезення пасажирів не надавав, а їхав разом зі своєю родиною у м. Тячів у лікарню. На підтвердження своїх пояснень надав суду копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань та копію Ліцензії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті серії АЕ № 420074, яку посвідчив власним підписом з відміткою «Згідно з оригіналом» та просить приєднати їх до матеріалів справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Бряник Р. М. у судовому засіданні подала суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бряник Р. М., ознайомившись із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що дата складення протоколу про адміністративне правопорушення № ПП 015118 не відповідає заявленій у ньому даті вчинення адміністративного правопорушення з різницею в один рік та зазначена як 03 лютого 2025 року, в той час як дата вчинення адміністративного правопорушення вказана 03 лютого 2026 року.

Крім того, у даному протоколі про адміністративне правопорушення № ПП 015118 від 03 лютого 2025 року в графі «До протоколу додаються:» зазначено, що до протоколу додаються фото-відеофіксація під час надання послуг з перевезення пасажирів.

Однак, згідно опису та матеріалів справи судом встановлено, що докази відеофіксації під час надання послуг з перевезення пасажирів у матеріалах справи відсутні та до матеріалів справи не додані, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КУпАП, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М. М.