Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №758/447/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/447/26

3/758/1391/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.12.2025 року, о 23 год. 28 хв., в м. Києві, вул. Ігорівська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВМW Х7 ХDRIVE 40I», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні захисник Кручанюк Н.Л. зазначила, що ОСОБА_1 свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Вказала, що зазначені у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки з відеоматеріалів бодікамери вбачається, що працівники поліції підійшли до припаркованого на узбіччі транспортного засобу «ВМW Х7 ХDRIVE 40I», д.н.з. НОМЕР_2 , сам ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем не керував, не планував здійснювати рух, натомість викликав іншого водія та очікував його прибуття. Окрім цього, працівником поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а відразу повідомлено про складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також врахувати активну волонтерську діяльність ОСОБА_1 в умовах воєнного стану.

Заслухавши позицію захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №543756 від 18.12.2025 року;

- даними Направлення на огляд водія від 17.12.2025 року о 23 год. 40 хв до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", в якому зазначено що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці.

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамер працівників поліції 473892 (початок запису - 17.12.2025 року о 23:29), з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу, у якому були увімкнені фари, за кермом перебував ОСОБА_1 . Відразу ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що "я викликаю таксі, чекає драйвера", на що поліцейський відповідає "ми бачили що ви їхали, перепаркувались, стали під знак". О 23:30 його запитали "Чому ви рухались?" Працівники поліції повідомили, що прийшло орієнтування про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, окрім того ОСОБА_1 перепаркував авто, здійснив рух. Під час спілування поліцейськими було висловлено пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager» або у лікаря-нарколога. О 23:34 останній підтвердив, що метр вперед перепарковував автомобіль. О 23 год. 35 хв. працівниками поліції було роз`яснено можливість пройти огляд на місці або проїхати до медичного закладу для проведення огляду лікарем-наркологом. О 23 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, вказав, що не керував.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, а також те, що останньому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, спростовується оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння після ДТП проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених норм закону.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) на користь держави.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко